[案情]
1999年1月，江西某公司将184吨价值100万余元的棉浆粕向保险公司投保了水路货物运输综合保险，运输工具为“赣南昌货0236”轮，航线注明为上海至南昌，交保险费1177．6元。同年1月13日18时30分，满载货物的“赣南昌货0236”轮航行至黄浦江106灯浮附近，为避免与他船碰撞，驾驶员采取倒车、右满舵等紧急避让措施，致使船舶打横，绑扎货物的绳索绷断，引起装载于舱面的54．7吨棉浆粕掉入江中漂失。漂失的棉浆粕价值人民币350080元。事故发生后，货主向保险公司报案并递交了出险通知书。并将54，7吨上述货物损失按保险金额每吨6400元计350080元向保险公司索赔，但保险公司以不属于保险责任为由，发出拒赔通知书。
[争议]
保险公司认为：货主所述的事故不构成保险责任，因为从货物起装地上海星火开发区港务储运站的调查笔录中，证明了这54.7吨货物装载在舱面上，被保险人未履行告知义务。从事故发生的过程来看，涉案船舶的驾驶员为避免碰撞，防止发生不应发生的事故，所采取的驾船紧急措施非施救行为。气象资料也证明，事故发生时当地的气象情况良好，所以原告的货损不属于保险责任范围，被保险人对索赔之货物不具有保险利益。
被保险人则辫称，我们将184吨棉浆粕向保险公司投了保，并支付了保险费，在运输过程中，因装载货物的船舷避免碰撞，不得已采取紧急避险施救措施，致使船舶发生倾侧，装载在舱面的棉浆粕掉入海中漂失，但避免了更大的事故，并且我们并不知道承运人将货物装在舱面，不存在告知义务，完全符合保险责任范围内的施救行为，保险公司理应赔偿损失。
[分析]
这里有两个需要认定的问题。首先是被保险人是否未履行告知义务?一种意见认为《水路货物运输规则》虽然有“配装在船舶露天甲板，楼船甲板和通道等无固定遮蔽部位的货物为甲板货物，承运人配装甲板货物，应取得托运人同意”等规定，但保险公司并无证据证明被保险人知道承运人把货装在舱面的事实，故保险公司认为被保险人违反告知义务，缺乏证据支持。另一种意见认为这种说法过于牵强并显得无奈。因为《保险法》第36条规定：“在合同有效期内，保险标的危险程度增加的，被保险人按照合同约定应当及时通知保险人，保险人有权要求增加保险费或者解除合同。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的危险程度增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。”因为在这起事故中，有54.7吨的保险货物装载在舱面上，背离了原承保标的初衷，保险标的只有全部装载在船舱内，保险公司才能在这个范围内提供保障，超出这个范围，也就不能提供保险保障。笔者赞同第二种意见，因为在水路货物运输合同中，承运入装载甲板货需经托运人同意，而装载舱面货与甲板货具有同等风险，故承运人装载舱面货亦需征得托运人同意。在货物运输保险合同中，投保人对涉及保险人是否同意承保，或是否应该提高保险费率的重大事项，应向保险人履行告知义务。投保人无可告知的，投保人有保证货物正常装载的义务。若投保的货物非正常装载，且属于诸如装载舱面货应告知保险人的重大事项，不论投保人是否明知，由于托运人对货物是否正常装载具有决定权，投保人应该了解货物的装载情况。若不明知，则系其代理或者承运人违约而未予告知，但投保人不能以此对抗其应向保险人履行告知义务，不能以不明知货物装载情况，即可不履行告知义务为借口。所以，被保险人未履行部份标的装载在舱面的这一危险增加的告知义务。保险公司不承担赔偿责任，既合乎情理又具有法律依据。
其次，驾驶员拨正航向是施救行为吗?保险条款中倾覆险的解释是指“运输工具在行驶或航行中，车身、船体翻倒或倾侧，失去正常状态，非经施救不能继续行驶或航行”。涉案承运船舶在航行条件正常的情况下，避让他船，虽大幅度倾斜，但驾驶员迅速拨正航向后，该船即脱险恢复常态。由于驾驶员拨正航向的行为系驾驶船舶的连续行为，而非专门的施救，故从另一方面证实这起海上事故不属倾覆险的保险责任范围，保险公司同样可以拒赔。
[结论]
保险公司应认真加强验险承保工作，并及时向保户详尽宣传、解释相关条款，明确各自的责任和义务，以减少保险纠纷。
1999年1月，江西某公司将184吨价值100万余元的棉浆粕向保险公司投保了水路货物运输综合保险，运输工具为“赣南昌货0236”轮，航线注明为上海至南昌，交保险费1177．6元。同年1月13日18时30分，满载货物的“赣南昌货0236”轮航行至黄浦江106灯浮附近，为避免与他船碰撞，驾驶员采取倒车、右满舵等紧急避让措施，致使船舶打横，绑扎货物的绳索绷断，引起装载于舱面的54．7吨棉浆粕掉入江中漂失。漂失的棉浆粕价值人民币350080元。事故发生后，货主向保险公司报案并递交了出险通知书。并将54，7吨上述货物损失按保险金额每吨6400元计350080元向保险公司索赔，但保险公司以不属于保险责任为由，发出拒赔通知书。
[争议]
保险公司认为：货主所述的事故不构成保险责任，因为从货物起装地上海星火开发区港务储运站的调查笔录中，证明了这54.7吨货物装载在舱面上，被保险人未履行告知义务。从事故发生的过程来看，涉案船舶的驾驶员为避免碰撞，防止发生不应发生的事故，所采取的驾船紧急措施非施救行为。气象资料也证明，事故发生时当地的气象情况良好，所以原告的货损不属于保险责任范围，被保险人对索赔之货物不具有保险利益。
被保险人则辫称，我们将184吨棉浆粕向保险公司投了保，并支付了保险费，在运输过程中，因装载货物的船舷避免碰撞，不得已采取紧急避险施救措施，致使船舶发生倾侧，装载在舱面的棉浆粕掉入海中漂失，但避免了更大的事故，并且我们并不知道承运人将货物装在舱面，不存在告知义务，完全符合保险责任范围内的施救行为，保险公司理应赔偿损失。
[分析]
这里有两个需要认定的问题。首先是被保险人是否未履行告知义务?一种意见认为《水路货物运输规则》虽然有“配装在船舶露天甲板，楼船甲板和通道等无固定遮蔽部位的货物为甲板货物，承运人配装甲板货物，应取得托运人同意”等规定，但保险公司并无证据证明被保险人知道承运人把货装在舱面的事实，故保险公司认为被保险人违反告知义务，缺乏证据支持。另一种意见认为这种说法过于牵强并显得无奈。因为《保险法》第36条规定：“在合同有效期内，保险标的危险程度增加的，被保险人按照合同约定应当及时通知保险人，保险人有权要求增加保险费或者解除合同。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的危险程度增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。”因为在这起事故中，有54.7吨的保险货物装载在舱面上，背离了原承保标的初衷，保险标的只有全部装载在船舱内，保险公司才能在这个范围内提供保障，超出这个范围，也就不能提供保险保障。笔者赞同第二种意见，因为在水路货物运输合同中，承运入装载甲板货需经托运人同意，而装载舱面货与甲板货具有同等风险，故承运人装载舱面货亦需征得托运人同意。在货物运输保险合同中，投保人对涉及保险人是否同意承保，或是否应该提高保险费率的重大事项，应向保险人履行告知义务。投保人无可告知的，投保人有保证货物正常装载的义务。若投保的货物非正常装载，且属于诸如装载舱面货应告知保险人的重大事项，不论投保人是否明知，由于托运人对货物是否正常装载具有决定权，投保人应该了解货物的装载情况。若不明知，则系其代理或者承运人违约而未予告知，但投保人不能以此对抗其应向保险人履行告知义务，不能以不明知货物装载情况，即可不履行告知义务为借口。所以，被保险人未履行部份标的装载在舱面的这一危险增加的告知义务。保险公司不承担赔偿责任，既合乎情理又具有法律依据。
其次，驾驶员拨正航向是施救行为吗?保险条款中倾覆险的解释是指“运输工具在行驶或航行中，车身、船体翻倒或倾侧，失去正常状态，非经施救不能继续行驶或航行”。涉案承运船舶在航行条件正常的情况下，避让他船，虽大幅度倾斜，但驾驶员迅速拨正航向后，该船即脱险恢复常态。由于驾驶员拨正航向的行为系驾驶船舶的连续行为，而非专门的施救，故从另一方面证实这起海上事故不属倾覆险的保险责任范围，保险公司同样可以拒赔。
[结论]
保险公司应认真加强验险承保工作，并及时向保户详尽宣传、解释相关条款，明确各自的责任和义务，以减少保险纠纷。
