一、基本案情
１９９８年９月７日，杨某与某保险公司签订了一份机动车辆保险单。保险单上载明保险标的物为一辆宝马轿车，车辆损失险保险价值为人民币９０００００元，保险期自１９９８年９月１２日零时起至１９９９年９月１１日２４时止。保险公司按照承保险别，依照该保险单上载明的《机动车辆保险条款》和《机动车辆保险附加险条款》、《中保财产保险有限公司机动车辆保险特约条款》以及其他特别的约定，承担杨某投保车辆的保险责任。签约后杨某依约向保险公司支付了有关保费。１９９９年７月２７日凌晨，市区下了一场倾盆大雨，大多数道路有积水现象。同日上午９时，杨某准备开车上班，见停放在其住宅区通道的上述保险车辆轮胎一半受水淹，则上车点火启动，发动机发出发动声后死火，尔后则无法起动。杨某即将车辆拖至某修理厂，经检查认为系发动机故障。杨某考虑该修理厂设备不齐全，又将车拖至某汽车维修公司，经该公司检查认为故障原因系发动机进气系统入水吸进燃烧室，活塞运转与水不可压缩之后作用力导致连杆折断，缸体破损。杨某向保险公司报案后，因争议太大，保险公司没有赔偿损失，杨某遂诉至法院。该案在审理期间，经保险公司申请，法院委托市产品质量监督检验所对车辆受损原因进行鉴定。市产品质量监督检验所认为：１．造成发动机缸体损坏的直接原因是由于进气口浸泡在水中或空气隔有余水，启动发动机，气缸吸入了水，导致连杆折断，从而打烂缸体。２．事发时的可能：当天晚上下了大雨，该车停放的地方涨过水，使该车被雨水严重浸泡，进气管空气隔进水，当水退至车身地台以下，驾驶员启动汽车时，未先检查汽车进气管空气隔有无进水，使空气隔余水被吸入发动机气缸，造成连杆折断，缸体破损。杨某和保险公司对质监所的鉴定意见均无异议。
这起保险纠纷案件，在证据的采信和事实认定上，双方当事人均无异议，只是对造成保险标的损失的近因，保险公司应否赔偿车辆损失这一问题存在较大分歧。那么，本案中究竟什么原因是近因，保险公司对本案是否需要承担赔偿责任呢？这得从保险的近因原则说起。
二、关于保险的近因原则
（一）什么是“近因”？
保险中的近因原则，是经过几个世纪的分歧和争论后才被普遍接受的，这一原则适用于所有的保险，但解释和确立这一原则的诉讼大多与海上保险有关。明确近因概念的重要案例是1918年Leyland Shipping Co.Ltd. v. Norwich Union Fire Insurance Society Ltd.。在本案中，一艘名为“艾卡丽亚号”（Ikaria）的船于1915年1月30日被敌人潜艇的鱼雷击中。该船的水险保单承保了海上危险，但把“一切敌对行为或类似战争行为的后果”作为除外责任。该船的船壳被炸开了两个大洞，一号船舱罐满了海水。这艘船还是驶进了法国的勒哈佛尔港，停泊在一个正在进行着繁忙军事运输的码头边上。如果一直停泊在这里，这条船本是可以获救的，但港务局担心船会沉没并阻碍码头的使用。于是港务局命令该船起锚或者到港外抢滩，或者锚泊在防波堤外。在当时的情况下，船长只能服从命令，并选择了停靠在防波堤外。由于海床不平和该船被鱼雷击中后头重脚轻的共同作用，使船头在低潮时处于搁浅状态，而船的其他部分还在水中。这就导致了船壳的严重扭曲，终于在2月2日涨潮时沉没了。
保险人认为损失的近因是鱼雷，属于除外责任。
被保险人则主张，时间上最后造成损失的原因才是近因，因此船舶的沉没是由于停靠在防波堤边反复搁浅造成的。
法庭判定保险人胜诉，并拒绝以时间标准作为衡量近因原则的方法。
本案中，大法官Lord Shaw对近因原则做了精辟的论述。他说，真正并具有决定意义的原则是将保险合同视为一个整体，并确定合同双方当事人的真正意图。是什么造成的损失、事件、灾害和意外事故？这不能是凭空想象，而只能是合同当事人在谈及损失原因时应该在他们头脑之中的。把近因看成是时间上最接近的原因是不正确的。把原因说成是像一片接一片的面包片，互不连接或者像锁链一环扣一环，也不完全如此。因果关系链只是一种便捷的表达方式，但它的形象却不准确。因果关系不是链状，而是网状的。在每一点上，影响、力量、事件已经并正在交织在一起，并从每一交汇点成放射状无限延伸出去。在各种影响力的汇集处，就需要法官根据事实宣布哪一个汇集在这一点上的原因是近因，哪一个是远因。他接着说，近因的含义是什么？近因不是指时间上的接近，真正的近因是指效果上的接近，是导致承保损失的真正有效的原因。近因所表示的是对结果产生作用最有效的因素。如果各种因素或原因同时存在，要选择一个作为近因，必须选择可以将损失归因于那个具有现实性、决定性和有效性的原因。
（二）近因的识别
损失发生的原因可以归纳为三种类型：
第一种是，几种原因同时作用，即并列发生。在这种情况下，承保损失的近因必须归咎于决定性有效的原因。即这个原因具有现实性、支配性、决定性和有效性。其他原因并不是承保危险，其不决定损失的发生，只决定程度轻重、损失大小。
第二种是，几种原因因随最初发生的原因不可避免地顺序发生。在此情形下，近因是效果上最接近于损失，而不是时间上最接近于损失的原因。
第三种是，几种原因相继发生，但其因果链由于新干预因素而中断。如果这种新干预原因具有现实性、支配性和有效性，那么在此之前的原因就被新干预原因所取代，变成远因而不被考虑，远因是否为承保危险并不重要，同时如果没有远因就不会发生损失也不重要。损失的近因归就于具有支配性有效的新干预的原因。
根据上述分析，我们可以得出这样一个分析近因的方法，即：近因是指对损失的发生具有现实性、决定性和有效性的原因。损失是近因的必然的和自然的结果和延伸。如果某个原因仅仅是增加了损失的程度或者扩大了损失的范围，则此种原因不能构成近因。
在保险业务实践中，一些案件，还存在着同时存在两个近因的特殊情况。在这类情况下，又存在三种不同的情况：第一，两个原因都属于保险责任或者除外责任；第二，其中一个原因属于保险责任，另一个原因属于非承保责任；第三，其中一个原因属于保险责任，另一个原因属于除外责任。
第一种情况比较好处理，属于保险责任的保险人承担赔偿责任，属于除外责任的，则不承担赔偿责任。第二种情况也不难处理，，如果损失的原因都是近因，其中一个属于保单项下的保险责任，而另一个属于非承保责任（即保单并未明确规定除外责任），那么保险人在一般情况下要对全部损失承担赔偿责任。第三种情况分细了还有两种情况：（1）两个近因同时发生并相互依存；（2）两个原因同时发生但相互独立。在第（1）种情况下，如果两个近因同时发生且相互依存，没有另一个近因，任何一个近因都不会单独造成损失，此时除外责任优于保险责任，即保险人对全部损失不承担赔偿责任。（理由是，在合同自由的前提下，司法对保险合同的解释不是为了改变合同当事人的意图，而是落实这种意图，对于保险合同中明确约定的除外责任，除影响公共利益的法定除外责任外，被保险人一般可以支付对价予以加保，否则就表明被保险人愿意或需要自己承担这种危险。判例：Wayne Tank & Pump Co.Ltd. v. Employers,Liability Assurance Co.Ltd.,1974）。在第（2）种情况下，两个近因相互独立，哪个近因没有，另一个近因也会造成损失，那么被保险人对于承保危险所造成的损失部分可以获得保险赔偿，但对除外责任的近因所造成的损失，保险人不予赔偿。
三、关于本案近因的认定
本案在讨论中有如下三种不同的意见：
第一种意见认为，杨某在暴雨积水导致保险车辆遭受泡浸后，没有进行修理、清洗，而继续使用导致发动机受损，属于操作不当，根据《机动车辆保险条款》第三条关于遭受保险责任范围内的损失后，未经必要修理继续使用，导致损失扩大部分保险人不负责赔偿的规定，保险公司对车辆发动机气缸被击穿的费用不予偿付，只需赔偿合理的清洗费用。
第二种意见认为，造成保险车辆发动机缸体损坏的原因是由于进气管空气隔有余水，启动发动机，气缸吸入了水，导致连杆折断，从而打烂缸体。而进气管空气隔有余水，则是由暴雨所造成。暴雨和启动发动机这两个危险事故先后出现，前因与后因之间不具有关联性，后因既不是前因的合理延续，也不是前因自然延长的结果，后因是完全独立于前因之外的一个原因。根据保险法的近因原则，启动发动机是直接导致保险车辆发动机缸体损坏的原因，故为发动机缸体损坏的近因。暴雨为发动机缸体损坏的远因。而启动发动机属除外风险，由启动发动机这一除外风险所致发动机缸损坏的损失，保险人不负赔偿责任，保险公司只需赔偿因暴雨造成汽车浸水后进行清洗的费用。
第三种意见认为，杨某在车辆受浸低于车身地台的情况下，不可预见进气管空气隔进水，此时启动车辆属正常操作；另外，从危险事故与保险标的损失之间的因果关系来看，本案属于多种原因连续发生造成损失的情形，其中暴雨是前因，车辆进气管空气隔进水相对于暴雨是后因，而相对于启动发动机是前因，启动发动机是后因，正是由于暴雨的发生，才导致车辆进气管空气隔进水，才使启动发动机这一开动汽车必不可少的条件发生作用，导致发动机缸体损坏，根据保险法的近因原则，暴雨才是近因，因此保险公司应向杨某赔偿车辆的实际损失。
笔者同意第二种意见。笔者认为，本案属于上述因果链由于新干预因素而中断的情形。本案损失发生的近因是杨某对于车辆操作不当。在杨某准备开车上班时，已经发现停放在其住宅区通道的本案上述保险车辆轮胎一半受水淹，就应当对车辆进行检查，而不应当点火启动。暴雨虽然使车辆进气管空气隔进水，也并不必然损坏发动机缸体，导致发动机缸体损坏的近因是因杨某的疏忽或者没有经验，在车辆轮胎一半受水淹的情况下，没有及时检查车辆进气管空气隔是否进水而贸然启动汽车而导致的。杨某启动汽车的行为，属于新的干预因素，切断了暴雨损坏车辆的因果链，在车辆进气管空气隔进水的条件下，启动汽车的行为必然导致发动机缸体的损坏，是支配性的有效原因，即是车辆损失的近因，而暴雨虽然使车辆进气管空气隔进水，但这一原因并不现实性地、决定性地和有效性地使车辆发动机缸体损坏，发动机缸体的损坏既不是暴雨这一前因的合理延续，也不是该前因自然延长的结果，因此，暴雨不是本案车辆发动机缸体损坏的近因，保险公司不应当对此承担保险赔偿责任。
