【摘要】针对近期如何解决养老问题某教授提出“延迟退休”或延迟拿养老金的方案，这个方案已提出就受到争议，那么我们先来看一下“延迟退休”或延迟拿养老金的方案可行么？
65岁领养老金靠谱吗
为了化解养老金不足的问题，养老金领取时间可推迟到65岁。退休后那段时间没有养老金怎么办?男的可以去一些养老院做园丁，女的则可以给老人做做饭、洗洗衣服、做点编织什么的赚点家用。
上面这个被广大网民一致认为“馊主意”的建议，是清华大学养老改革体制方案的主要参与者、清华大学就业与社会保障研究中心主任杨燕绥抛出的。杨燕绥认为，中国未来几年里会有一个50岁女职工退休高峰，等这个人群退休高峰一结束，基本上是两个养一个。在进入超老龄社会之前，我们必须提前做好准备，因此清华大学提出了延迟领取养老金的方案。
杨燕绥强调，现在老龄化国家的养老保险缴费年限基本上都在35~40年。因此，当一个人虽已到达退休年龄但还没达到65岁领取养老金的时间点时，可以有三种选择。一是这个人有足够的积蓄，可以选择50/60岁退休后不工作，等到65岁再领养老金。二是家庭困难的人可以退休后继续工作赚钱，他缴的养老保险就比别人多，增加的缴费年限可以领取超额养老金。三是因健康等问题丧失工作能力的退休人员可以有一段时间领失业保险，还有一段时间领低保，甚至提前领取养老金。
建议属于“瞎折腾”
杨燕绥的建议之所以不被网民待见，是因为她考虑问题的出发点是为了给社保开源节流，以牺牲参保人利益的方式给国家减负。中国社科院社会政策研究中心秘书长唐钧对此表示，社保不能考虑盈利问题，清华方案体现出人文关怀严重不足。
唐钧指出，退休就不能算失业，如果拿不到养老金，也不能拿失业金，只能拿低保。全国突然有那么多人拿低保则数字是非常惊人的，我们的低保显然吃不消。国家与其给那么多低保钱，为什么不直接发养老金呢?而且养老金大部分还是自己工作时缴纳的，低保则完全是纳税人的钱，这不是瞎折腾吗?
至于15年的养老保险缴费年限太低，应该强制提高到35~40年的说法，唐钧认为这只是一种基于保险公司精算出的生命表的假设，保险公司考虑到盈利问题可以拿来作参考，但社会保险是普惠性质的，不应考虑盈利问题。
推迟退休年龄是大势所趋
事实上，早在四、五年前，有关部门就已提出过延迟退休的建议，但每次都会引起激烈反对。历次网调均显示，至少90%以上的网民反对延迟退休。清华方案则打了个换汤不换药的擦边球：名义上的退休年龄不推迟，但养老金领取年龄推迟到65岁。结果还是聪明反被聪明误，招来骂声一片也就难免了。
但反过来看，老龄化问题是21世纪的全球性难题。在许多经济较发达的国家，推迟退休年龄已是无可奈何的大趋势。
英国从2024年起，退休年龄将逐步向上调高，到2044年民众必须一直工作到68岁才能退休。
新加坡政府则把退休制度改革的长期目标定位将退休年龄从62岁逐渐提高到67岁。
向来以高寿著称的日本从上世纪90年代初开始就进行社保制度改革，决定逐渐把退休年龄提高到男性65岁、女性60岁。
美国在上世纪就已把法定退休年龄提高到了65岁，2003年开始，又采用“小步渐进”的方式将退休年龄逐步延迟到67岁。
关键在养老金不能少
可见，延迟退休并不可怕，没必要遮遮掩掩或搞什么先退休后领钱的怪招。但延退有一个前提条件，就是不能让延退的参保人吃亏，反而要利用经济杠杆，让这些人得到更大的实惠。比如说在美国，最早62岁就能提前退休领养老金，但领到的养老金比65岁正常退休时少25%左右。反之，如果你65岁后继续工作到70岁，到时你领到的退休金将比65岁退休时增加20%左右。
这样一来，退休时间的主动权掌握在老百姓自己手里了。觉得自己身体好的，能长寿的，还能干得动的，不差钱的，就晚点退休，今后拿更高的养老金;家庭财务捉襟见肘的，想早点享清福的，身体状况不好或者有残疾的，就早点退休，代价是退休金比别的人少。
按我们国家现在的规定，养老保险缴费满15年后，每增加1年，多发放居住地上年社会平均工资的1%，想让参保人到65岁再领养老金，完全可以，但要考虑到货币的时间价值，得给他们合理的补偿或一定的激励机制。比如男性在60岁以后继续工作的，每增加1年，多发放居住地上年社会平均工资的1.5%(具体比例可请专家精算得出)。老百姓不是傻子，会自己计算利弊得失，对他们有利的事，不用你摆事实讲道理，许多人都会自发愿意延迟退休年龄。
把选择权还给老百姓
随着中国老龄化问题的日趋严重，养老问题也和房价问题一样，成了老百姓关注度越来越高的民生焦点问题。因此，关于养老政策改革的任何风吹草动都会在社会上引起广泛讨论。这就要求我们的相关部门在推出各种新政时务必要集思广益，广泛听取老百姓的意见，切不可独断专行，闭门造车。毕竟退休养老的问题关系到全体国民共同的根本利益，想当然地提出“先退休后领退休金”这种损害老百姓切身利益的建议，又或者提出“以房养老”这种根本不符合中国社会实际的建议，结果只能招来更大的争议。
随着人们寿命的延长，人们的工作年限理有所增加，这本是无可厚非的事。问题的关键在于，政府不应该继续在设定退休年龄上搞一刀切、一言堂，而应该把退休时间的选择权交还给老百姓，让老百姓根据自己的工种特点、身体状况、家庭情况和个人意愿等各种实际情况，选择是早点退休还是晚点退休。但不管早退还是延退，都不能让老百姓吃亏。老百姓都是明白人，让老百姓吃亏的政策，不管你怎么解释，老百姓都是一百个不答应。
不少人拿出各种理由来反对延迟退休，其实仔细分析都站不住脚。只要老百姓的利益得到保障甚至加强，延迟退休是再正常不过的事了。
反对延退的理由都站不住脚
当下反对延迟退休的理由无非以下几点，我们不妨一一来探讨下。
反对理由一：给年轻人就业让路
每每谈到延迟退休的话题，反对者总会拿出老年人不退下去，青年人上不来的观点，认为养老问题应该让位于就业问题。持这一观点的人甚至认为老年人如果“退而不休”，挤占青年人就业岗位，使原本就已十分严峻的大学生就业形势雪上加霜，将会对社会安定造成极大的冲击，比如某些找不到工作又无老可“啃”的年轻人面对生活压力可能会铤而走险。
然而仔细分析下就会发现这是一个伪命题。因为从中国当下实际国情看，适合中老年人的工作岗位和适合年轻人的工作岗位大部分是不重合的。许多高体力劳动强度的工作只有年轻人能做，许多知识密集型行业变化迅猛的工作，中老年人根本竞争不过年轻人。反过来说，许多需要长期的专业积淀和经验积累的高技能工作，比如医生、律师、建筑师以及许多党政机关的重要岗位，也不是年轻人能轻易胜任的。年轻人和中老年人真正产生冲突和竞争关系的岗位并不多，且大多集中在保安、保洁等技能要求低、收入低的职业中。而从事这些低收入工作的中老年人，巴不得早点退休。一是原本收入低，养老金覆盖率反而较;二是退休后可以享受更好的医保待遇;三是如果退休后还有余力，完全可以再出去打工赚钱。所以一旦允许弹性退休，这些人会抢着提前退休，根本不会冲击年轻人就业市场。
反对理由二：别让公务员占便宜
“解决双轨制问题比延迟退休问题更迫切更重要。”这是许多专家学者反对延迟退休的另一个关键理由。其实唐钧早就说过，中国养老体系何止“双轨制”，其实是N轨制——光是不同级别的公务员的养老金分配制度就不一样，还有事业单位、企业员工、农村居民、军人、农民工等等，不同阶层之间的待遇和标准可谓大相径庭。只是其中最大的不公体现在体制内(机关事业单位和军队)和体制外(城乡居民)的养老金分配制度上，前者仍沿用公共财政大包大揽，后者则必须自己掏钱给自己缴养老保险，况且前者养老金替代率还远高于后者，因而广受诟病。
“双轨制”的确不公，的确要改革，但这和延迟退休完全是两码事，两者并不存在因果关系。前者的改革也并非是后者改革的必要前置条件，为什么两者不能齐头并进共同改革呢?中国当前退休养老面临的问题多多，此外还有养老金空账问题，养老金投资范围受限问题，社会养老机构严重不足等许多问题，难道双轨制没彻底解决前，这些问题都可以名正言顺拖着了吗?
值得庆幸的是，有关部门已意识到改变“双轨制”格局的紧迫性和重要性。前不久人社部副部长胡晓义就强调指出，所谓“并轨”并不是简单地把机关事业单位退休制度“并入”企业养老保险制度，而是朝着一个共同的方向改革和推进，最终取消“双轨制”。通俗地说，就是企业员工的养老金水平年年“大踏步前进”，让已经虚高的机关事业单位的养老金水平“小步前行”甚至“原地踏步”，逐渐抹平两者的待遇鸿沟，最终平稳告别“双轨制”时代。既然“双轨制”改革已经有了明确方向，那这个理由也就不攻自破了。
反对理由三：以房养老代替延退
近日由国务院印发的《关于加快发展养老服务业的若干意见》中明确提出“开展老年人住房反向抵押养老保险试点”，理由是以房养老是“国际上成熟、普遍的养老方式”，可以学习借鉴。于是又有专家跳出来说：延迟退休不就是因为养老金不够用吗?中国房价连涨10年，现在许多城市退休居民都有自己的产权房，以房养老补贴养老金缺口，不就不需要延迟退休了吗?
其实“以房养老”的说法已在国内流传多年，也曾有几家金融机构试点过，但效果都不好。说到底，银行有两件事算不准。一是70年房屋使用权的问题还没解决。许多上世纪70、80年代造的老房子，到20~30年后就要遇到这个问题，银行心里没底，不知道怎么测算风险和成本。二是银行算不准20年后的房价走势。虽然眼下中国城市化进程如火如荼，还有许多农民拼命想进城，但10年、20年后呢?一旦中国城市化完成，老龄化严重，到时房价会不会跌呢?对银行来说，以房养老对赌的标的不但是老人的寿命，还有中国房价的走势，前者还有大数据支撑可以预测，后者谁都说不准。
最关键的问题是，在国外，以房养老本就是企业和个人之间的商业行为，银行若认为有利可图，老人也观念开放，乐于晚年活得舒畅点，这笔生意便能成，双方你情我愿，何须政府操心?说到底，以房养老或许在国际上已经“普遍”、“成熟”，但在中国却明显水土不服，难以发芽，就算政府强令银行推出，肯定也应者寥寥。
政府该做的是赶快制定政策开放弹性延迟退休，增加在养老事业上的投入力度，别总想着挖掘老年人“自己给自己养老”的潜力。
反对理由四：靠国资充实养老金
还有一个反对延迟退休的理由是养老金缺口应该由政府买单，而不应该通过增加居民劳动和缴费年限来解决，最有效的办法就是将国有企业尤其是上市国企的资产、红利等充实社保基金以弥补空缺。
不可否认，这个提议非常好，有关部门也正在这么做，只是力度和范围还有待加强。但这同样与延迟退休不矛盾。因为说到底，即使我国不存在养老金入不敷出的问题，延长工作年限也是大势所趋。中国人民大学教授、社保问题专家郑功成早就指出过，退休年龄是否延长并不取决于养老保险基金是否充足。随着居民医疗水平和生活质量的提高，其寿命也会持续延长，能够正常工作的时间自然就多了，因此即使是养老保险基金充足，也应当适度延长退休年龄，这符合劳动者合理调整人生周期的要求和代际公平的要求。
慧择提示：就目前中国国情来说“延迟退休”或延迟拿养老金的方案或许真的是可行的，不过不管是什么方案，只要首先把老百姓的利益放在首位，那就应该值得考虑。
65岁领养老金靠谱吗
为了化解养老金不足的问题，养老金领取时间可推迟到65岁。退休后那段时间没有养老金怎么办?男的可以去一些养老院做园丁，女的则可以给老人做做饭、洗洗衣服、做点编织什么的赚点家用。
上面这个被广大网民一致认为“馊主意”的建议，是清华大学养老改革体制方案的主要参与者、清华大学就业与社会保障研究中心主任杨燕绥抛出的。杨燕绥认为，中国未来几年里会有一个50岁女职工退休高峰，等这个人群退休高峰一结束，基本上是两个养一个。在进入超老龄社会之前，我们必须提前做好准备，因此清华大学提出了延迟领取养老金的方案。
杨燕绥强调，现在老龄化国家的养老保险缴费年限基本上都在35~40年。因此，当一个人虽已到达退休年龄但还没达到65岁领取养老金的时间点时，可以有三种选择。一是这个人有足够的积蓄，可以选择50/60岁退休后不工作，等到65岁再领养老金。二是家庭困难的人可以退休后继续工作赚钱，他缴的养老保险就比别人多，增加的缴费年限可以领取超额养老金。三是因健康等问题丧失工作能力的退休人员可以有一段时间领失业保险，还有一段时间领低保，甚至提前领取养老金。
建议属于“瞎折腾”
杨燕绥的建议之所以不被网民待见，是因为她考虑问题的出发点是为了给社保开源节流，以牺牲参保人利益的方式给国家减负。中国社科院社会政策研究中心秘书长唐钧对此表示，社保不能考虑盈利问题，清华方案体现出人文关怀严重不足。
唐钧指出，退休就不能算失业，如果拿不到养老金，也不能拿失业金，只能拿低保。全国突然有那么多人拿低保则数字是非常惊人的，我们的低保显然吃不消。国家与其给那么多低保钱，为什么不直接发养老金呢?而且养老金大部分还是自己工作时缴纳的，低保则完全是纳税人的钱，这不是瞎折腾吗?
至于15年的养老保险缴费年限太低，应该强制提高到35~40年的说法，唐钧认为这只是一种基于保险公司精算出的生命表的假设，保险公司考虑到盈利问题可以拿来作参考，但社会保险是普惠性质的，不应考虑盈利问题。
推迟退休年龄是大势所趋
事实上，早在四、五年前，有关部门就已提出过延迟退休的建议，但每次都会引起激烈反对。历次网调均显示，至少90%以上的网民反对延迟退休。清华方案则打了个换汤不换药的擦边球：名义上的退休年龄不推迟，但养老金领取年龄推迟到65岁。结果还是聪明反被聪明误，招来骂声一片也就难免了。
但反过来看，老龄化问题是21世纪的全球性难题。在许多经济较发达的国家，推迟退休年龄已是无可奈何的大趋势。
英国从2024年起，退休年龄将逐步向上调高，到2044年民众必须一直工作到68岁才能退休。
新加坡政府则把退休制度改革的长期目标定位将退休年龄从62岁逐渐提高到67岁。
向来以高寿著称的日本从上世纪90年代初开始就进行社保制度改革，决定逐渐把退休年龄提高到男性65岁、女性60岁。
美国在上世纪就已把法定退休年龄提高到了65岁，2003年开始，又采用“小步渐进”的方式将退休年龄逐步延迟到67岁。
关键在养老金不能少
可见，延迟退休并不可怕，没必要遮遮掩掩或搞什么先退休后领钱的怪招。但延退有一个前提条件，就是不能让延退的参保人吃亏，反而要利用经济杠杆，让这些人得到更大的实惠。比如说在美国，最早62岁就能提前退休领养老金，但领到的养老金比65岁正常退休时少25%左右。反之，如果你65岁后继续工作到70岁，到时你领到的退休金将比65岁退休时增加20%左右。
这样一来，退休时间的主动权掌握在老百姓自己手里了。觉得自己身体好的，能长寿的，还能干得动的，不差钱的，就晚点退休，今后拿更高的养老金;家庭财务捉襟见肘的，想早点享清福的，身体状况不好或者有残疾的，就早点退休，代价是退休金比别的人少。
按我们国家现在的规定，养老保险缴费满15年后，每增加1年，多发放居住地上年社会平均工资的1%，想让参保人到65岁再领养老金，完全可以，但要考虑到货币的时间价值，得给他们合理的补偿或一定的激励机制。比如男性在60岁以后继续工作的，每增加1年，多发放居住地上年社会平均工资的1.5%(具体比例可请专家精算得出)。老百姓不是傻子，会自己计算利弊得失，对他们有利的事，不用你摆事实讲道理，许多人都会自发愿意延迟退休年龄。
把选择权还给老百姓
随着中国老龄化问题的日趋严重，养老问题也和房价问题一样，成了老百姓关注度越来越高的民生焦点问题。因此，关于养老政策改革的任何风吹草动都会在社会上引起广泛讨论。这就要求我们的相关部门在推出各种新政时务必要集思广益，广泛听取老百姓的意见，切不可独断专行，闭门造车。毕竟退休养老的问题关系到全体国民共同的根本利益，想当然地提出“先退休后领退休金”这种损害老百姓切身利益的建议，又或者提出“以房养老”这种根本不符合中国社会实际的建议，结果只能招来更大的争议。
随着人们寿命的延长，人们的工作年限理有所增加，这本是无可厚非的事。问题的关键在于，政府不应该继续在设定退休年龄上搞一刀切、一言堂，而应该把退休时间的选择权交还给老百姓，让老百姓根据自己的工种特点、身体状况、家庭情况和个人意愿等各种实际情况，选择是早点退休还是晚点退休。但不管早退还是延退，都不能让老百姓吃亏。老百姓都是明白人，让老百姓吃亏的政策，不管你怎么解释，老百姓都是一百个不答应。
不少人拿出各种理由来反对延迟退休，其实仔细分析都站不住脚。只要老百姓的利益得到保障甚至加强，延迟退休是再正常不过的事了。
反对延退的理由都站不住脚
当下反对延迟退休的理由无非以下几点，我们不妨一一来探讨下。
反对理由一：给年轻人就业让路
每每谈到延迟退休的话题，反对者总会拿出老年人不退下去，青年人上不来的观点，认为养老问题应该让位于就业问题。持这一观点的人甚至认为老年人如果“退而不休”，挤占青年人就业岗位，使原本就已十分严峻的大学生就业形势雪上加霜，将会对社会安定造成极大的冲击，比如某些找不到工作又无老可“啃”的年轻人面对生活压力可能会铤而走险。
然而仔细分析下就会发现这是一个伪命题。因为从中国当下实际国情看，适合中老年人的工作岗位和适合年轻人的工作岗位大部分是不重合的。许多高体力劳动强度的工作只有年轻人能做，许多知识密集型行业变化迅猛的工作，中老年人根本竞争不过年轻人。反过来说，许多需要长期的专业积淀和经验积累的高技能工作，比如医生、律师、建筑师以及许多党政机关的重要岗位，也不是年轻人能轻易胜任的。年轻人和中老年人真正产生冲突和竞争关系的岗位并不多，且大多集中在保安、保洁等技能要求低、收入低的职业中。而从事这些低收入工作的中老年人，巴不得早点退休。一是原本收入低，养老金覆盖率反而较;二是退休后可以享受更好的医保待遇;三是如果退休后还有余力，完全可以再出去打工赚钱。所以一旦允许弹性退休，这些人会抢着提前退休，根本不会冲击年轻人就业市场。
反对理由二：别让公务员占便宜
“解决双轨制问题比延迟退休问题更迫切更重要。”这是许多专家学者反对延迟退休的另一个关键理由。其实唐钧早就说过，中国养老体系何止“双轨制”，其实是N轨制——光是不同级别的公务员的养老金分配制度就不一样，还有事业单位、企业员工、农村居民、军人、农民工等等，不同阶层之间的待遇和标准可谓大相径庭。只是其中最大的不公体现在体制内(机关事业单位和军队)和体制外(城乡居民)的养老金分配制度上，前者仍沿用公共财政大包大揽，后者则必须自己掏钱给自己缴养老保险，况且前者养老金替代率还远高于后者，因而广受诟病。
“双轨制”的确不公，的确要改革，但这和延迟退休完全是两码事，两者并不存在因果关系。前者的改革也并非是后者改革的必要前置条件，为什么两者不能齐头并进共同改革呢?中国当前退休养老面临的问题多多，此外还有养老金空账问题，养老金投资范围受限问题，社会养老机构严重不足等许多问题，难道双轨制没彻底解决前，这些问题都可以名正言顺拖着了吗?
值得庆幸的是，有关部门已意识到改变“双轨制”格局的紧迫性和重要性。前不久人社部副部长胡晓义就强调指出，所谓“并轨”并不是简单地把机关事业单位退休制度“并入”企业养老保险制度，而是朝着一个共同的方向改革和推进，最终取消“双轨制”。通俗地说，就是企业员工的养老金水平年年“大踏步前进”，让已经虚高的机关事业单位的养老金水平“小步前行”甚至“原地踏步”，逐渐抹平两者的待遇鸿沟，最终平稳告别“双轨制”时代。既然“双轨制”改革已经有了明确方向，那这个理由也就不攻自破了。
反对理由三：以房养老代替延退
近日由国务院印发的《关于加快发展养老服务业的若干意见》中明确提出“开展老年人住房反向抵押养老保险试点”，理由是以房养老是“国际上成熟、普遍的养老方式”，可以学习借鉴。于是又有专家跳出来说：延迟退休不就是因为养老金不够用吗?中国房价连涨10年，现在许多城市退休居民都有自己的产权房，以房养老补贴养老金缺口，不就不需要延迟退休了吗?
其实“以房养老”的说法已在国内流传多年，也曾有几家金融机构试点过，但效果都不好。说到底，银行有两件事算不准。一是70年房屋使用权的问题还没解决。许多上世纪70、80年代造的老房子，到20~30年后就要遇到这个问题，银行心里没底，不知道怎么测算风险和成本。二是银行算不准20年后的房价走势。虽然眼下中国城市化进程如火如荼，还有许多农民拼命想进城，但10年、20年后呢?一旦中国城市化完成，老龄化严重，到时房价会不会跌呢?对银行来说，以房养老对赌的标的不但是老人的寿命，还有中国房价的走势，前者还有大数据支撑可以预测，后者谁都说不准。
最关键的问题是，在国外，以房养老本就是企业和个人之间的商业行为，银行若认为有利可图，老人也观念开放，乐于晚年活得舒畅点，这笔生意便能成，双方你情我愿，何须政府操心?说到底，以房养老或许在国际上已经“普遍”、“成熟”，但在中国却明显水土不服，难以发芽，就算政府强令银行推出，肯定也应者寥寥。
政府该做的是赶快制定政策开放弹性延迟退休，增加在养老事业上的投入力度，别总想着挖掘老年人“自己给自己养老”的潜力。
反对理由四：靠国资充实养老金
还有一个反对延迟退休的理由是养老金缺口应该由政府买单，而不应该通过增加居民劳动和缴费年限来解决，最有效的办法就是将国有企业尤其是上市国企的资产、红利等充实社保基金以弥补空缺。
不可否认，这个提议非常好，有关部门也正在这么做，只是力度和范围还有待加强。但这同样与延迟退休不矛盾。因为说到底，即使我国不存在养老金入不敷出的问题，延长工作年限也是大势所趋。中国人民大学教授、社保问题专家郑功成早就指出过，退休年龄是否延长并不取决于养老保险基金是否充足。随着居民医疗水平和生活质量的提高，其寿命也会持续延长，能够正常工作的时间自然就多了，因此即使是养老保险基金充足，也应当适度延长退休年龄，这符合劳动者合理调整人生周期的要求和代际公平的要求。
慧择提示：就目前中国国情来说“延迟退休”或延迟拿养老金的方案或许真的是可行的，不过不管是什么方案，只要首先把老百姓的利益放在首位，那就应该值得考虑。
