张某投保的宝马车发生事故后，保险公司单方委托相关部门进行鉴定，在怀疑诈保而无证据的情况下，以“驾驶人、被保险人、投保人故意破坏、伪造现场，毁灭证据”为由拒赔。近日，北京市密云县人民法院一审判决保险公司给付原告张某保险金278507元。
借出宝马招来车祸
2007年1月，张某在被告保险公司处为自己的宝马轿车办理了投保手续。同年10月2日，张某将该车借给朋友李某使用。哪知就在出借的当晚，李某为躲避前方车辆，撞向路边的大树。
事故发生后，张某及时向保险公司报案，同时报了警。交警赶到后，按简易程序处理，出具了事故认定书。
然而，保险公司仅在2007年10月9日对车辆进行了估损，到今年3月份，保险公司以车辆还有争议为由一直没有修理。
2008年4月，在事故发生半年后，张某等来的却是保险公司的拒赔通知书——以“驾驶人、被保险人、投保人故意破坏、伪造现场，毁灭证据”为由拒赔。
向法庭讨公道获支持
无奈，张某自己将车辆修理完毕后，将其投保的某保险公司告上法庭，要求保险公司支付修车费27万余元。
保险公司在法庭上辩称，经其委托相关部门所做的鉴定，怀疑驾驶人有诈保的可能，在事实不清的情况下，才作出拒赔决定。且原告主张的赔偿款有问题，根据2008年3月保险公司出具的定损单，修理费为186000元，不同意赔偿278507元。
法院经审理认为，双方的保险协议合法有效。车辆发生交通事故后，张某及时向保险公司报案，公安交通管理部门亦对事故的性质及责任进行了认定。此事故应为保险事故，保险公司应依约进行赔偿。保险公司于2007年12月3日单方委托的鉴定结果不具有公平性。且以此作为拒赔的理由，没有事实根据和法律依据，法院不予支持。
法院认为，保险公司未能及时进行查勘、定损应属违约行为，理应承担相应的违约责任。其认为张某主张赔偿的修理费存在问题，但未能举证证明，也未指出明显存在不合理的费用，法院不予采信。故此，法院依法判令保险公司全额赔偿。
借出宝马招来车祸
2007年1月，张某在被告保险公司处为自己的宝马轿车办理了投保手续。同年10月2日，张某将该车借给朋友李某使用。哪知就在出借的当晚，李某为躲避前方车辆，撞向路边的大树。
事故发生后，张某及时向保险公司报案，同时报了警。交警赶到后，按简易程序处理，出具了事故认定书。
然而，保险公司仅在2007年10月9日对车辆进行了估损，到今年3月份，保险公司以车辆还有争议为由一直没有修理。
2008年4月，在事故发生半年后，张某等来的却是保险公司的拒赔通知书——以“驾驶人、被保险人、投保人故意破坏、伪造现场，毁灭证据”为由拒赔。
向法庭讨公道获支持
无奈，张某自己将车辆修理完毕后，将其投保的某保险公司告上法庭，要求保险公司支付修车费27万余元。
保险公司在法庭上辩称，经其委托相关部门所做的鉴定，怀疑驾驶人有诈保的可能，在事实不清的情况下，才作出拒赔决定。且原告主张的赔偿款有问题，根据2008年3月保险公司出具的定损单，修理费为186000元，不同意赔偿278507元。
法院经审理认为，双方的保险协议合法有效。车辆发生交通事故后，张某及时向保险公司报案，公安交通管理部门亦对事故的性质及责任进行了认定。此事故应为保险事故，保险公司应依约进行赔偿。保险公司于2007年12月3日单方委托的鉴定结果不具有公平性。且以此作为拒赔的理由，没有事实根据和法律依据，法院不予支持。
法院认为，保险公司未能及时进行查勘、定损应属违约行为，理应承担相应的违约责任。其认为张某主张赔偿的修理费存在问题，但未能举证证明，也未指出明显存在不合理的费用，法院不予采信。故此，法院依法判令保险公司全额赔偿。
