【摘要】近日，上海一家公司的白领准备在西藏度过自己的生日时，由于高原反应严重，不幸去世。在社会上引起广泛关注。人们在惋惜年轻的生命逝去的同时，也有一个疑问“高反属不属于意外伤害呢？保险公司赔不赔”。其实早在2002年就有关于高反造成死亡，保险公司理赔的事件，下面就带大家回顾下。
2002年5月游发烧友陈蕊萍（化名）在西藏旅游过程中，因为急性高原反应抢救无效死亡。两年后，陈蕊萍的死亡在广州引起了一宗罕见的保险理赔官司，陈蕊萍的父母与保险公司就“高原病”是否属于“意外伤害”产生了激烈的争论。最后，法院认定“高原病”属于保险条款中“意外伤害”范畴，从而为这起争论画上了句号。
陈蕊萍死亡时只有36岁，生前是澳门镜湖医院的一名工作人员。据陈的父母介绍，陈从小就对西藏特别迷恋，出事前的几年，她几乎每年都会去西藏旅游。2002年5月23日，陈蕊萍再次结伴前往西藏。不料这次竟成了她最后一次西藏之行。
缘起：拒赔意外险家属上法庭
2002年5月28日下午，陈蕊萍与同伴到达西藏阿里地区的大金－神山冈仁波钦峰的山脚下，并找了一家旅馆住下。29日中午11时多，陈蕊萍和两位同伴开始登山。但谁也没想到，对高原反应非常熟悉的陈蕊萍随后却感到不适应，高原反应愈加强烈，经与同伴商量，她只好先返回住地。次日早晨6时多，身体状况继续下滑的陈蕊萍被人送院治疗。后经确诊，陈蕊萍是得了急性高原病。31日凌晨2时50分，陈蕊萍在医院去世。
陈蕊萍的父母对女儿客死西藏，内心无限哀痛，后来他们发现女儿早在1998年就在中国××保险公司（下称“保险公司”）投过保险。这份保险包括“主险”和“附加险”，“主险”为递增养老保险，“附加险”为人身意外伤害险，两者都为终身险。其中，人身意外伤害事故保险金额为10万元。当年12月，保险公司同意对其中的“主险”进行赔付，并向老人给付了“身故保险金”5万元，但对于附加险人身意外伤害保险，却以死亡不属“意外伤害事故”为由而拒绝理赔。
保险公司的这一做法使陈蕊萍的父母难以理解，在多次协商无效后，2003年，陈的父母一纸诉状把保险公司告到天河区法院。陈的父母认为，保险合同中对意外伤害的释义是“外来的、突然的、被保险人无法预料并不可抗拒的，使被保险人身体受到剧烈伤害的客观事件”，高山症是泛指因环境高度增加而引起的病征的统称。在那次事件中，陈蕊萍对患高山症死亡的后果是无法预料的，而且她多次前往西藏旅游都安然无恙。在海拔达到一定高度时，气压的降低属于外来的、突然的并不可抗拒的外来因素，完全符合意外伤害的构成要件，因此，被告应全额赔付意外伤害的10万元保险金额。
交锋：高原病不属意外伤害？
庭审时，保险公司坚持认为高原病不属于“意外伤害”，因此不予赔付在所当然。
2004年河区法院对此案作出一审判决。天河区法院在判决中采纳了原告的意见，认为“高原地区的特点为气压低，易导致人体缺氧，而急性高原病多发生于登山后24小时内，一般在短期内即能适应，症状自行消失。陈蕊萍本身的身体健康状况并没有异常，其也多次到西藏旅游，事前不可能预料到肯定会得急性高原病，也不可能预料到自己会因高山症导致死亡的后果，其所受到的是自然伤害，属意外事故。”鉴此，法院判决，保险公司赔付陈蕊萍父母10万元。
结果：法院判属意外伤害
一审判决后，保险公司不服，上诉至广州市中院。广州市中院对此案作出终审判决。中院根据《保险法》第31条“的规定，认定”高山病“不属于保险合同的免责条款，因此驳回了保险公司的上诉。
慧择提示：西藏景色固然很美，但是并不是每个人都能去的，希望广大旅游爱好者再去游玩之前一定要做好各种安全保障。如果在途中有不适的地方，一定要及时去医院检查、救治，不要轻视自己的生命。
2002年5月游发烧友陈蕊萍（化名）在西藏旅游过程中，因为急性高原反应抢救无效死亡。两年后，陈蕊萍的死亡在广州引起了一宗罕见的保险理赔官司，陈蕊萍的父母与保险公司就“高原病”是否属于“意外伤害”产生了激烈的争论。最后，法院认定“高原病”属于保险条款中“意外伤害”范畴，从而为这起争论画上了句号。
陈蕊萍死亡时只有36岁，生前是澳门镜湖医院的一名工作人员。据陈的父母介绍，陈从小就对西藏特别迷恋，出事前的几年，她几乎每年都会去西藏旅游。2002年5月23日，陈蕊萍再次结伴前往西藏。不料这次竟成了她最后一次西藏之行。
缘起：拒赔意外险家属上法庭
2002年5月28日下午，陈蕊萍与同伴到达西藏阿里地区的大金－神山冈仁波钦峰的山脚下，并找了一家旅馆住下。29日中午11时多，陈蕊萍和两位同伴开始登山。但谁也没想到，对高原反应非常熟悉的陈蕊萍随后却感到不适应，高原反应愈加强烈，经与同伴商量，她只好先返回住地。次日早晨6时多，身体状况继续下滑的陈蕊萍被人送院治疗。后经确诊，陈蕊萍是得了急性高原病。31日凌晨2时50分，陈蕊萍在医院去世。
陈蕊萍的父母对女儿客死西藏，内心无限哀痛，后来他们发现女儿早在1998年就在中国××保险公司（下称“保险公司”）投过保险。这份保险包括“主险”和“附加险”，“主险”为递增养老保险，“附加险”为人身意外伤害险，两者都为终身险。其中，人身意外伤害事故保险金额为10万元。当年12月，保险公司同意对其中的“主险”进行赔付，并向老人给付了“身故保险金”5万元，但对于附加险人身意外伤害保险，却以死亡不属“意外伤害事故”为由而拒绝理赔。
保险公司的这一做法使陈蕊萍的父母难以理解，在多次协商无效后，2003年，陈的父母一纸诉状把保险公司告到天河区法院。陈的父母认为，保险合同中对意外伤害的释义是“外来的、突然的、被保险人无法预料并不可抗拒的，使被保险人身体受到剧烈伤害的客观事件”，高山症是泛指因环境高度增加而引起的病征的统称。在那次事件中，陈蕊萍对患高山症死亡的后果是无法预料的，而且她多次前往西藏旅游都安然无恙。在海拔达到一定高度时，气压的降低属于外来的、突然的并不可抗拒的外来因素，完全符合意外伤害的构成要件，因此，被告应全额赔付意外伤害的10万元保险金额。
交锋：高原病不属意外伤害？
庭审时，保险公司坚持认为高原病不属于“意外伤害”，因此不予赔付在所当然。
2004年河区法院对此案作出一审判决。天河区法院在判决中采纳了原告的意见，认为“高原地区的特点为气压低，易导致人体缺氧，而急性高原病多发生于登山后24小时内，一般在短期内即能适应，症状自行消失。陈蕊萍本身的身体健康状况并没有异常，其也多次到西藏旅游，事前不可能预料到肯定会得急性高原病，也不可能预料到自己会因高山症导致死亡的后果，其所受到的是自然伤害，属意外事故。”鉴此，法院判决，保险公司赔付陈蕊萍父母10万元。
结果：法院判属意外伤害
一审判决后，保险公司不服，上诉至广州市中院。广州市中院对此案作出终审判决。中院根据《保险法》第31条“的规定，认定”高山病“不属于保险合同的免责条款，因此驳回了保险公司的上诉。
慧择提示：西藏景色固然很美，但是并不是每个人都能去的，希望广大旅游爱好者再去游玩之前一定要做好各种安全保障。如果在途中有不适的地方，一定要及时去医院检查、救治，不要轻视自己的生命。
