阅读者@还有谁：
重病赔付非得开胸吗？之后医疗条件越来越高了根本不需要开胸！大家你们怎么看？
大家解释：
先讲结果，不需要担心这种情况。
原因有四点：
1.重疾新版本界定进行了提升
2.《健康保险管理条例》留下退路
3.人民法院站在客户这里
4.轻症/中症弥补了空挡
接下来具体说。
1.重疾新版本界定进行了提升
大家平时用的重疾理解是07年制订的。
07版界定在冠状动脉搭桥术、心脏瓣膜手术、主动脉手术3项病症的描述中的确阐述了必须开胸。
但是目前较流行治疗办法是微创，“不开胸不赔”显而易见不科学。
因此，保险业协会、中华医学会于今年发布《新版本重疾界定》，对这一点进行了改正。
不会再要求进行“胸腔手术”；
“割开心包”“胸腹腔镜下”的微创也可以赔付，变得更加比较宽松了。
2.《新版本健康保险管理条例》留下退路
那样，买07版界定重疾险，患上冠状动脉搭桥术、心脏瓣膜手术、主动脉手术得话，一定要开胸才可以赔吗？
并不是。
在07版界定前，06年银监会就已通过《健康保险管理条例》。
《办法》第21条针对“治疗方法与合同规定不符合，怎样处理”进行了明文规定：
保险公司拟订医保商品条文，理应重视受益人接纳有效健康服务的权力，禁止在条款中设定不合理或是违反一般医药学标准化的规定做为给付的前提条件。银行在健康保险商品条款中合同约定的疾患诊断规范理应合乎通用的医学诊断规范，并充分考虑医学技术标准发展的方向。健康保险合同生效后，受益人依据通用的医学诊断规范被确诊为病症的，保险公司不能以该诊断依据与保险合同承诺不符合为借口回绝给付。
简单的说，赔付界定要和医学技术般配。
之前务必开胸才可以赔，但是现在手术治疗都微创手术了，再因为没开胸拒保，在法律上都毫无根据。
2019年12月1日《新版本健康保险管理条例》执行，“第21条”仍然保存（调整至第23条）。
就是我们遭受不科学拒保时，强有力的法律手段。
3.人民法院站在客户这里
真起诉，法院会立在我们这里吗？
中国裁判文书网提出了回答。
我们跟保险公司产生纠纷，去法院诉讼，最终判决会登在裁判文书网上。
这种法律案例充足说明了人民法院的心态（支持什么&不支持什么），十分权威性。
大家寻找三个法律案例，各是：
- （2018）鲁民申4603号
- （2020）粤01民终2204号
- （2020）鄂01民终1941号
涉及到企业中国人寿、太平养老、泰康人寿。
看看泰康人寿这个案件。
被保人进行了胸主动脉夹层腔内修复术，并没有开胸。
保险公司因而拒保。
但人民法院最终判保险公司输。
经审理：
被保人购买的是重疾保险，并不是重要疾病治疗方法保险。
选用哪种手术治疗医生是根据患者的病况、身体状况等多种因素充分考虑来定的，以缓解患者痛苦与减少手术风险，保险公司不可以限定被保人治疗方法的挑选。
并且，伴随着医药学技术的发展，手术向微创手术发展，很多原来必须开胸或开腹手术手术，已经被内窥镜或手术所替代，以全新的形式医治也符合医药学发展的规律。
保险公司不要因为被保人没选择合同书指定治疗方法而不愿赔付。
因此，新修订重疾界定能避免一些纠纷案件，但现在买一样能赔。
4.轻症、中症弥补了空挡
并没有开胸，而选择微创，也可以不用走重疾赔付，按轻症去赔。
例如冠状动脉介入术、微创手术搭桥术。
看个真实反面案例：
孙先生购买了xx人寿的重疾险，以后由于心肌梗塞住院治疗。医生表示他能够开胸做“冠状动脉搭桥术”；也可以不用开胸，做“冠状动脉介入术”（往心脏放支架，归属于微创的一种）。 支架手术对身体的伤害小，而且恢复得更快，孙先生最终选择了介入术。结论赔付才知道，他买了重疾险仅有展开了心脏搭桥术才可以赔，介入术没有在确保范围之内。
因此，我们在选择重疾险时，比较好看下合同书是否包含“不典型心肌梗塞、冠状动脉介入术、微创手术搭桥术”这三个多发轻症。
带入孙先生的事例，不但能赔一笔钱，由于有轻症豁免，还能够免去未交的保费。
以上就是的回应。
愿你令人满意。
