农村大病保险
农村大病重病医疗保险模式构想及意义
目前,我国农村医疗处于十分困难的阶段,这与我国整个国家的体制改革是密切联系在一起的。从我国农村的医疗制度的历史看，合作医疗曾经是我国最普遍的形式，在上世纪70年代末期，虽然保障水平还是比较低，但是它却覆盖了85%的农村人口。80年代农村实行家庭联产承包责任制之后，使家庭重新成为农业生产的基本单位，合作医疗制度开始出现了滑坡的局面。到了90年代初期，全国仅存的合作医疗保险制度主要分布在上海和苏南地区。自90年代以来，虽然政府在推进城镇医疗保障制度改革的同时，也出台了一系列的政策和措施，试图恢复和重建合作医疗保险制度，但是，除了部分试点地区之外，农村合作医疗保险制度没有像希望的那样恢复和重建起来。因此，可以说我国整体农村医疗制度处在旧的制度已瓦解，新的制度尚未确立的时期。
处于这个时期的农民医疗问题理所当然就成为了一个社会的真正问题，因为它从根本上就失去了制度保障，更不用说是制度能不能保障。我国在经历了漫长的城市和农村一国两制政策下，农村几乎被遗忘，政策在二十多年内一直向城市倾斜，超过70%的公共设施都建设在了城市，教育、医疗等关系国计民生的设施同样在城市中聚集。尽管中国有70%人口在农村，30%在城市，但是在卫生的财政支出方面，医疗费用有70%用在城市，只有30%用在农村，城镇的30%人口占用了70%的卫生资源。根据《中国统计年鉴2004》和《中国卫生统计年鉴2004年》记载，2003年我国农村居民家庭人均纯收入为2622.2元，农村居民的平均住院费用2236元，在农民的人均纯收入尚包括实物收入的情况下，可以说，农村居民如果得了大病，农民一年的现金收入尚不能支付住一次院的费用。2004年11月5日，卫生部副部长朱庆生在国务院新闻办举行的新闻发布会上说，至今，中国农村有一半的农民因经济原因看不起病。在这场主题为中国新型农村合作医疗的新闻发布会上，曾在农村工作并多次调研的朱庆生说，我国中西部农民因看不起病，死于家中的比例高达60%-80%。据卫生部最新的调查结果，在近十年来，我国居民卫生服务需要量持续增加，但城乡两周患病因经济困难未治疗者的比例均接近四成。
卫生部统计信息中心主任饶克勤在广州作专题报告时说，乡镇人口是医疗费用上涨的最大受害者。据饶克勤披露的调查初步分析结果：2003年我国城乡居民两周患病率为14.3%，比1993年增加了0.3%。据此估算，我国患病人次数十年内增加了7.1亿，达到50亿。虽然患病的人多了，但看病的人却少了。据调查，城乡居民的两周就诊率从1993年的17%下降到13.4%;住院率与十年前持平，为3.6%。同时，城乡两周患病未及时就诊的比例也近五成，达到49%。此外，调查者还对患者出院的原因进行了调查。结果，有43.3%的人是自己要求出院，其中有63.9%是因为经济困难。另一方面，调查者比较了1993年到2003年的门诊费用和住院费用的变化情况。结果发现，城乡合计年人均门诊费用和住院费用在排除了物价上涨的影响后，平均每年以14%左右的速度上升。1993年，两者分别为21元和933元;到了2003年，就已经升到了75元和2233元。而农村看不起病的人口占看不起病的总人口比例为40%。近日，卫生部发布的第三次国家卫生服务调查分析报告显示，过去5年，老百姓年均收入水平增长远远小于年医疗支出增长，医药支出已成为我国居民的第三大消费，因为经济原因，48.9%的老百姓看不起病。疾病是中国农村居民致贫或返贫的主要原因。现在，农民因病致贫、因病返贫的问题大约占新的贫困人口20%。①同时，利欲熏心的药贩子在城里回收过期的、变质的药品，然后转手倒卖到农村。药贩子瞄准了农村，恰恰像一面镜子照出了农村医疗状况的处境。农民生了病先是熬，熬不下去的时候，买相对便宜的过期、变质药品，是无奈的却又是必然的选择。而即使是过期、变质药品，也有许多农民买不起或舍不得买。
虽然，通过不同部门所调查和公布的数据有些不一致，但是，总体上来讲都反映了同一个结果：看不起病、吃不起药已成为农村存在的普遍问题，我国新型农村医疗制度急需建立，农民医疗保障迫在眉睫。
改变农村医疗现状，我国的许多地方做为试点做了很有意义的尝试，积累了很多经验，取得了一定的成绩。
上海的农村合作医疗制度一直坚持到今天，已经40多年了，并取得了很好的成效。据报道，近几年来，上海郊区合作医疗农民参与率基本稳定在60%-70%之间。从1997年起，上海郊区又实行了以县区为单位的“大病统筹”，在一定程度上减轻了农民患大病和重病的风险。上海经验可以推广的意义在于，它具有成本-效益优势。2000年上海市农村合作医疗筹集资金为2.9亿元,医疗费用支出了2.7亿元,平均每个参保农民获得医疗补偿达120元.而筹资情况是：国家出5元，地方出5元，农民自己出12元。②各方面的经济负担并不重,但农民却得到了实惠。
农村大病保险
农村大病重病医疗保险模式构想及意义
目前,我国农村医疗处于十分困难的阶段,这与我国整个国家的体制改革是密切联系在一起的。从我国农村的医疗制度的历史看，合作医疗曾经是我国最普遍的形式，在上世纪70年代末期，虽然保障水平还是比较低，但是它却覆盖了85%的农村人口。80年代农村实行家庭联产承包责任制之后，使家庭重新成为农业生产的基本单位，合作医疗制度开始出现了滑坡的局面。到了90年代初期，全国仅存的合作医疗保险制度主要分布在上海和苏南地区。自90年代以来，虽然政府在推进城镇医疗保障制度改革的同时，也出台了一系列的政策和措施，试图恢复和重建合作医疗保险制度，但是，除了部分试点地区之外，农村合作医疗保险制度没有像希望的那样恢复和重建起来。因此，可以说我国整体农村医疗制度处在旧的制度已瓦解，新的制度尚未确立的时期。
处于这个时期的农民医疗问题理所当然就成为了一个社会的真正问题，因为它从根本上就失去了制度保障，更不用说是制度能不能保障。我国在经历了漫长的城市和农村一国两制政策下，农村几乎被遗忘，政策在二十多年内一直向城市倾斜，超过70%的公共设施都建设在了城市，教育、医疗等关系国计民生的设施同样在城市中聚集。尽管中国有70%人口在农村，30%在城市，但是在卫生的财政支出方面，医疗费用有70%用在城市，只有30%用在农村，城镇的30%人口占用了70%的卫生资源。根据《中国统计年鉴2004》和《中国卫生统计年鉴2004年》记载，2003年我国农村居民家庭人均纯收入为2622.2元，农村居民的平均住院费用2236元，在农民的人均纯收入尚包括实物收入的情况下，可以说，农村居民如果得了大病，农民一年的现金收入尚不能支付住一次院的费用。2004年11月5日，卫生部副部长朱庆生在国务院新闻办举行的新闻发布会上说，至今，中国农村有一半的农民因经济原因看不起病。在这场主题为中国新型农村合作医疗的新闻发布会上，曾在农村工作并多次调研的朱庆生说，我国中西部农民因看不起病，死于家中的比例高达60%-80%。据卫生部最新的调查结果，在近十年来，我国居民卫生服务需要量持续增加，但城乡两周患病因经济困难未治疗者的比例均接近四成。
卫生部统计信息中心主任饶克勤在广州作专题报告时说，乡镇人口是医疗费用上涨的最大受害者。据饶克勤披露的调查初步分析结果：2003年我国城乡居民两周患病率为14.3%，比1993年增加了0.3%。据此估算，我国患病人次数十年内增加了7.1亿，达到50亿。虽然患病的人多了，但看病的人却少了。据调查，城乡居民的两周就诊率从1993年的17%下降到13.4%;住院率与十年前持平，为3.6%。同时，城乡两周患病未及时就诊的比例也近五成，达到49%。此外，调查者还对患者出院的原因进行了调查。结果，有43.3%的人是自己要求出院，其中有63.9%是因为经济困难。另一方面，调查者比较了1993年到2003年的门诊费用和住院费用的变化情况。结果发现，城乡合计年人均门诊费用和住院费用在排除了物价上涨的影响后，平均每年以14%左右的速度上升。1993年，两者分别为21元和933元;到了2003年，就已经升到了75元和2233元。而农村看不起病的人口占看不起病的总人口比例为40%。近日，卫生部发布的第三次国家卫生服务调查分析报告显示，过去5年，老百姓年均收入水平增长远远小于年医疗支出增长，医药支出已成为我国居民的第三大消费，因为经济原因，48.9%的老百姓看不起病。疾病是中国农村居民致贫或返贫的主要原因。现在，农民因病致贫、因病返贫的问题大约占新的贫困人口20%。①同时，利欲熏心的药贩子在城里回收过期的、变质的药品，然后转手倒卖到农村。药贩子瞄准了农村，恰恰像一面镜子照出了农村医疗状况的处境。农民生了病先是熬，熬不下去的时候，买相对便宜的过期、变质药品，是无奈的却又是必然的选择。而即使是过期、变质药品，也有许多农民买不起或舍不得买。
虽然，通过不同部门所调查和公布的数据有些不一致，但是，总体上来讲都反映了同一个结果：看不起病、吃不起药已成为农村存在的普遍问题，我国新型农村医疗制度急需建立，农民医疗保障迫在眉睫。
改变农村医疗现状，我国的许多地方做为试点做了很有意义的尝试，积累了很多经验，取得了一定的成绩。
上海的农村合作医疗制度一直坚持到今天，已经40多年了，并取得了很好的成效。据报道，近几年来，上海郊区合作医疗农民参与率基本稳定在60%-70%之间。从1997年起，上海郊区又实行了以县区为单位的“大病统筹”，在一定程度上减轻了农民患大病和重病的风险。上海经验可以推广的意义在于，它具有成本-效益优势。2000年上海市农村合作医疗筹集资金为2.9亿元,医疗费用支出了2.7亿元,平均每个参保农民获得医疗补偿达120元.而筹资情况是：国家出5元，地方出5元，农民自己出12元。②各方面的经济负担并不重,但农民却得到了实惠。
