【摘要】随着暑假来临，学车的学生越来越多。那么 如果在汽车培训场地练车时发生事故，责任怎么定？保险公司赔不赔呢？我们今天通过以前的一个案例看一下。
保险公司拒赔
学员王某驾驶教练车在汽车培训学校的场地练习。因驾驶技术比较生疏，遇情况时心一慌，操作不当，导致教练车与场地内的铁架、墙体发生碰撞。教练车、培训学校内的墙体受损，王某自己也受了伤。
事故发生时，王某独自一人驾驶教练车，教练在车外进行指导。事故发生后，交警部门依据《道路交通安全法实施条例》，认定"学员在学习驾驶中造成交通事故的，由教练承担责任".经交警部门协调，汽车培训学校向王某支付了医疗费及误工费13000余元。
汽车培训学校修理受损的教练车花费了15000余元，还有铁架及墙体损失5800元。为此，汽车培训学校向承保教练车的保险公司提出理赔请求，要求在保险的责任限额范围内支付各项保险金合计31300元。
但是，保险公司以交警部门认定"教练在车外指导，未随车指导"为由，对这次教练车出险拒绝理赔。保险公司提出，保险合同中约定，教练车附加险的适用范围为"尚未取得合法驾驶执照，但已办理合法正式学车手续的学员，在有合格教练随车指导的情况下驾驶的专用教练车",若教练未随车指导，不适用教练车附加险。
争议"随车"两字
汽车培训学校在奉化法院提起诉讼，要求法院判令保险公司理赔，法院对双方的纠纷尝试调解。在调解过程中，对于"随车"二字该如何理解，成为双方针锋相对的争议焦点。
保险公司认为，"随车"应为教练陪同学员一起驾驶车辆，在车内进行指导，以此保障学员、车辆安全。而汽车培训学校则认为，教练在车外进行指导也属于随车指导，按照驾校的操作实际，教练不可能一直跟随学员在车上，也需要在车外进行实际查看，作出指导。
最终，双方从诉讼成本及长期合作的角度考虑，都愿意接受调解。保险公司向汽车培训学校支付赔偿保险金2万元。
法官说，对于"随车"的定义，目前法律法规中没有明确。如果单从字面意思上理解"随车",将其定义为教练必须陪同学员坐在教练车中，这不符合实际的驾校操作模式。在进行一些特定场地动作练习，比如倒桩移库等练习时，也需要教练在车外指导。对于"随车"的认定，需要根据实际案件情况进行解读。
慧择提示：从上述案例宣判结果可知，在学院驾校练车出车祸责任是非常难以界定的，虽然保险公司给予了补偿，但是这个问题依然没有解决。
保险公司拒赔
学员王某驾驶教练车在汽车培训学校的场地练习。因驾驶技术比较生疏，遇情况时心一慌，操作不当，导致教练车与场地内的铁架、墙体发生碰撞。教练车、培训学校内的墙体受损，王某自己也受了伤。
事故发生时，王某独自一人驾驶教练车，教练在车外进行指导。事故发生后，交警部门依据《道路交通安全法实施条例》，认定"学员在学习驾驶中造成交通事故的，由教练承担责任".经交警部门协调，汽车培训学校向王某支付了医疗费及误工费13000余元。
汽车培训学校修理受损的教练车花费了15000余元，还有铁架及墙体损失5800元。为此，汽车培训学校向承保教练车的保险公司提出理赔请求，要求在保险的责任限额范围内支付各项保险金合计31300元。
但是，保险公司以交警部门认定"教练在车外指导，未随车指导"为由，对这次教练车出险拒绝理赔。保险公司提出，保险合同中约定，教练车附加险的适用范围为"尚未取得合法驾驶执照，但已办理合法正式学车手续的学员，在有合格教练随车指导的情况下驾驶的专用教练车",若教练未随车指导，不适用教练车附加险。
争议"随车"两字
汽车培训学校在奉化法院提起诉讼，要求法院判令保险公司理赔，法院对双方的纠纷尝试调解。在调解过程中，对于"随车"二字该如何理解，成为双方针锋相对的争议焦点。
保险公司认为，"随车"应为教练陪同学员一起驾驶车辆，在车内进行指导，以此保障学员、车辆安全。而汽车培训学校则认为，教练在车外进行指导也属于随车指导，按照驾校的操作实际，教练不可能一直跟随学员在车上，也需要在车外进行实际查看，作出指导。
最终，双方从诉讼成本及长期合作的角度考虑，都愿意接受调解。保险公司向汽车培训学校支付赔偿保险金2万元。
法官说，对于"随车"的定义，目前法律法规中没有明确。如果单从字面意思上理解"随车",将其定义为教练必须陪同学员坐在教练车中，这不符合实际的驾校操作模式。在进行一些特定场地动作练习，比如倒桩移库等练习时，也需要教练在车外指导。对于"随车"的认定，需要根据实际案件情况进行解读。
慧择提示：从上述案例宣判结果可知，在学院驾校练车出车祸责任是非常难以界定的，虽然保险公司给予了补偿，但是这个问题依然没有解决。
