美国的加利福尼亚州，是全球地震发生频率最高的地区之一，洛杉矶地下就存在地震断层，在加州，小地震发生频繁，大地震偶尔光顾，为了应对地震带来的住宅损失，加州政府在其《保险法》中规定了住宅地震复原基金(即《保险法》中的Green， Hill， Areias. Farr加州住宅地震复原法案，以下简称《法案》)。
基金的建立由政府拨款
加州住宅地震保险复原基金系由政府拨款和被保险人缴纳而来，当然也包括基金发行债券、进行投资的收入。《法案》第5002条(a)款规定：“加州住宅地震复原基金，不论政府组织法13340条如何规定，系为本章目的，持续拨款而设置之特别基金。本基金由监理官管理”。这说明，基金的建立，须由加州政府持续拨款，该拨款构成基金的主要成分。基金还需要向被保险人收取地震附加费，地震附加费构成基金的另一重要来源。《法案》第5003条(a)款规定：“被保险人就其位于加州境内之建筑物投保住宅保险交付保险费时，应同时交付监理官所确定之地震附加费。保险人于收受保险费时，应同时收取该项附加费”。可见，附加费虽不属于保险费，但其性质却与保险费相似，并且与保险费同时缴纳。然而，地震附加费的缴纳并非强制性的，而是要求加州境内购买建筑物住宅保险的被保险人缴纳。该项附加费，先由保险人收取，30日内，由保险人将所收附加费缴存州库。此外，加州住宅地震复原基金委员会还可以发行债券，其收入亦归入地震复原基金。
基金建立的目的在于，为加州境内居住的人，因地震造成房屋结构毁损提供补偿。基金可以支付的事项包括：给付住宅因地震所导致的结构损害、购买再保险、发行债券的费用，以及纳入基金账户用于投资等。
基金由监理官管理，但是，依照《法案》规定，监理官应任命一个咨询委员会协助执行基金管理事务。咨询委员会成员由9人组成，分别是紧急服务部门主管1人、监理官从地震委员会中挑选的委员1人、财务长1人、社会大众3人(1名由议会议长任命、1名由参议员法规委员会任命、1名由州长任命)、私营保险人或私营再保险或其精算师推选的代表3人。
地震附加费通常由监理官确定。监理官就住宅所处地点、住宅结构、住宅年龄的不同，确定不同的附加费。对经过特别设计或改良，具有较强抗震能力的住宅，确定较低的附加费，对经评估抗震能力较低的住宅，则确定较高的附加费。通常来说，每所住宅所收取的附加费，最低不低于12美元，最高则不超过60美元。由此可见，地震附加费并不昂贵，能为广大公众所接受。监理官根据住宅危险的变化、基金状况的变化、以及住宅建筑成本的变化，每年调整附加费的收取。但监理官确定附加费或者将附加费调高之时，应当通知立法机构。
基金所保障的住宅，仅包括加州境内供居住用的家庭式建筑物、个人所有的公寓建筑物、以及活动房屋，不包括：商业用、工业用，或营业用房屋及这些房屋内的财产。但是，如果家庭住房用作出租，通常也在基金保障范围之内。
发生地震之后，对地震中发生结构毁损的房屋，如果其房主已经缴纳地震附加费，住宅地震复原基金应当予以补偿。通常来说，每一房屋的毁损，补偿不超过1.5万美元，在给付之前，尚需扣除一小部分自负额。补偿之所以如此有限，可能是由于基金刚建立时规模较小决定的。但是，《法案》也规定，1994年1月1日之后，如果基金数额已经超过7亿5千万美元，则补偿的最高金额可以增加4000美元。1996年1月1日之后，如果基金数额超过12亿5千万美元，补偿限额可以再增加5000美元。对地震之后，因地震造成房屋不能居住所产生的费用，比如，租住他人房屋的费用，基金也给予一定补偿。
值得说明的是，对超过上述最高限额的损失，基金不予补偿。并且，代为收取附加费的保险公司，对超过部分也不给予赔付。事实上，保险公司与附加费缴纳人之间不存在直接的法律关系，因此对基金的支付不负责任。
我国可借鉴加州做法
在我国，住宅地震基金的制度尚未设立，汶川大地震之后，如何应对地震灾害的问题浮出水面。笔者认为，可以借鉴加州住宅地震基金的做法，构建我国的住宅地震基金。
基金的建立，由地方政府与基金缴纳人共同出资，基金可以发行债券，进行投资，其所得应归于基金。之所以由地方财政拨款，是因为在我国并非每个地区都属于地震高发区，正如在美国只有类似于加州这样的地区才属于地震高发区一样。加州可以建立自己的住宅地震基金，我国的地震高发区，比如四川、云南等处于地震断裂带上的省份也可以建立这样的基金制度，将地方政府拨款作为基金的一个主要来源。基金缴纳人应当缴纳数额较小的附加费，因为我国的经济尚不发达，过高的附加费会增加民众的负担。这里，一个需要解决的问题是，附加费随何种费用附加缴纳，在加州，住宅地震基金的附加费附加于住宅保险，但我国的住宅保险并不发达，附加费如何收取是一个不易解决的问题。
基金的用途，应当用于地震之后的损失补偿。地震之后，一旦出现房屋垮塌、裂痕等基金补偿范围内的事故，基金应当承担补偿责任，不过，房屋在地震中毁损的程度不同，补偿数额应当不同。
最后，补偿数额应当向加州一样有所限制。加州规定，每起事故补偿不超过1.5万美元，我们也应当规定一个限额，毕竟，基金的总数是有限的。同时，我们也应当像加州一样，建立一个补偿数额随基金总数增加而增加的制度。也就是说，基金建立之初，补偿的数额不应过高，但随着基金总数的增加，补偿的数额也应该逐渐增加。
基金的建立由政府拨款
加州住宅地震保险复原基金系由政府拨款和被保险人缴纳而来，当然也包括基金发行债券、进行投资的收入。《法案》第5002条(a)款规定：“加州住宅地震复原基金，不论政府组织法13340条如何规定，系为本章目的，持续拨款而设置之特别基金。本基金由监理官管理”。这说明，基金的建立，须由加州政府持续拨款，该拨款构成基金的主要成分。基金还需要向被保险人收取地震附加费，地震附加费构成基金的另一重要来源。《法案》第5003条(a)款规定：“被保险人就其位于加州境内之建筑物投保住宅保险交付保险费时，应同时交付监理官所确定之地震附加费。保险人于收受保险费时，应同时收取该项附加费”。可见，附加费虽不属于保险费，但其性质却与保险费相似，并且与保险费同时缴纳。然而，地震附加费的缴纳并非强制性的，而是要求加州境内购买建筑物住宅保险的被保险人缴纳。该项附加费，先由保险人收取，30日内，由保险人将所收附加费缴存州库。此外，加州住宅地震复原基金委员会还可以发行债券，其收入亦归入地震复原基金。
基金建立的目的在于，为加州境内居住的人，因地震造成房屋结构毁损提供补偿。基金可以支付的事项包括：给付住宅因地震所导致的结构损害、购买再保险、发行债券的费用，以及纳入基金账户用于投资等。
基金由监理官管理，但是，依照《法案》规定，监理官应任命一个咨询委员会协助执行基金管理事务。咨询委员会成员由9人组成，分别是紧急服务部门主管1人、监理官从地震委员会中挑选的委员1人、财务长1人、社会大众3人(1名由议会议长任命、1名由参议员法规委员会任命、1名由州长任命)、私营保险人或私营再保险或其精算师推选的代表3人。
地震附加费通常由监理官确定。监理官就住宅所处地点、住宅结构、住宅年龄的不同，确定不同的附加费。对经过特别设计或改良，具有较强抗震能力的住宅，确定较低的附加费，对经评估抗震能力较低的住宅，则确定较高的附加费。通常来说，每所住宅所收取的附加费，最低不低于12美元，最高则不超过60美元。由此可见，地震附加费并不昂贵，能为广大公众所接受。监理官根据住宅危险的变化、基金状况的变化、以及住宅建筑成本的变化，每年调整附加费的收取。但监理官确定附加费或者将附加费调高之时，应当通知立法机构。
基金所保障的住宅，仅包括加州境内供居住用的家庭式建筑物、个人所有的公寓建筑物、以及活动房屋，不包括：商业用、工业用，或营业用房屋及这些房屋内的财产。但是，如果家庭住房用作出租，通常也在基金保障范围之内。
发生地震之后，对地震中发生结构毁损的房屋，如果其房主已经缴纳地震附加费，住宅地震复原基金应当予以补偿。通常来说，每一房屋的毁损，补偿不超过1.5万美元，在给付之前，尚需扣除一小部分自负额。补偿之所以如此有限，可能是由于基金刚建立时规模较小决定的。但是，《法案》也规定，1994年1月1日之后，如果基金数额已经超过7亿5千万美元，则补偿的最高金额可以增加4000美元。1996年1月1日之后，如果基金数额超过12亿5千万美元，补偿限额可以再增加5000美元。对地震之后，因地震造成房屋不能居住所产生的费用，比如，租住他人房屋的费用，基金也给予一定补偿。
值得说明的是，对超过上述最高限额的损失，基金不予补偿。并且，代为收取附加费的保险公司，对超过部分也不给予赔付。事实上，保险公司与附加费缴纳人之间不存在直接的法律关系，因此对基金的支付不负责任。
我国可借鉴加州做法
在我国，住宅地震基金的制度尚未设立，汶川大地震之后，如何应对地震灾害的问题浮出水面。笔者认为，可以借鉴加州住宅地震基金的做法，构建我国的住宅地震基金。
基金的建立，由地方政府与基金缴纳人共同出资，基金可以发行债券，进行投资，其所得应归于基金。之所以由地方财政拨款，是因为在我国并非每个地区都属于地震高发区，正如在美国只有类似于加州这样的地区才属于地震高发区一样。加州可以建立自己的住宅地震基金，我国的地震高发区，比如四川、云南等处于地震断裂带上的省份也可以建立这样的基金制度，将地方政府拨款作为基金的一个主要来源。基金缴纳人应当缴纳数额较小的附加费，因为我国的经济尚不发达，过高的附加费会增加民众的负担。这里，一个需要解决的问题是，附加费随何种费用附加缴纳，在加州，住宅地震基金的附加费附加于住宅保险，但我国的住宅保险并不发达，附加费如何收取是一个不易解决的问题。
基金的用途，应当用于地震之后的损失补偿。地震之后，一旦出现房屋垮塌、裂痕等基金补偿范围内的事故，基金应当承担补偿责任，不过，房屋在地震中毁损的程度不同，补偿数额应当不同。
最后，补偿数额应当向加州一样有所限制。加州规定，每起事故补偿不超过1.5万美元，我们也应当规定一个限额，毕竟，基金的总数是有限的。同时，我们也应当像加州一样，建立一个补偿数额随基金总数增加而增加的制度。也就是说，基金建立之初，补偿的数额不应过高，但随着基金总数的增加，补偿的数额也应该逐渐增加。
