最近网上在热传 “保险要打破刚兑” 的消息，给我看得有点心梗。
主要的消息源为：
作者表示，据了解，正在修订过程中的《保险法》草案中拟新增提出 “若被接管的保险公司资产不足以清偿全部债务，或者依法进行保险业务转让的，经国务院批准，可以对保险合同进行合理变更。”
这一则消息，摘自于财新的一篇封面报道，全文共有1万多字，涉及到很多行业术语，阅读起来有一定门槛。
而先不说很多在利用这个消息赚取流量的，有没有把全文看完，我觉得可能绝大多数人连财新会员都没有，拿了张截图就开始吹了。
作为一个老知乎人，我看信息就一个标准，先问是不是，再问为什么。
那到底这事儿有没有事实依据呢？
没有，这是一则 “据作者了解到” 及 “正在起草修改” 的消息。
连征求意见稿都不是，所以有点魔幻。
当然了，财新的料一般真实性还算可以，要不然我也不会开会员。
但哪怕这则小作文属实，那又如何呢？
第一、存量保单可适用 “法不溯及既往原则”。
啥叫法不溯及既往呢？简单来讲，就是指新出的法律，通常不具有追溯力，不能用今天的法规去约束昨天的行为。
在新旧法交替的时候，都会强调“法不溯及既往原则”。
比如2020年新的民法典发布时，在《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》的理解与适用中，就提到过，要坚持法不溯及既往原则。
所以即便保险法真如传闻所说的做了修改，那么对于修改前已经投保的保单来说，是适用“法不溯及既往原则”的，依然以修改前的保险法为准。
当然按照我们监管的调性，通常都会留足过渡时间，以及明确约定好过渡条款。
比如会说明xx时间之后生效的保单，适用于新版保险法等等。
所以已经买了的，就踏实着吧，不要有无谓的担心。
何况是为一个不知虚实的小道消息去担忧，这都不是八字没一撇的问题，而是有没有还不知道呢。
第二、假设这条保险法的修改属实，那也是在最极端的方式下采用的。
什么叫最极端的情况下？就是实在救不了了。
比如说保险公司的偿付率不符合监管要求，接着再经由监管接手进行整改。
然后还得整改无效，之后保险保障基金会出手，牵头对保险公司进行资产重组。
包括引入新股东注资、转让保险公司股权等等。
过往出问题的保险公司，如安邦、明天系的华夏人寿等，就是在这一步解决的。
而在实在救不了的情况下，根据保险法的第92条规定：
以及《保险保障基金会管理办法》的第二十一条规定：
以上两条都要求，必须将保单转让予其他保险公司，如果其他保险公司不愿意收，则由国务院来指定接收方。
而在以上的前提下，假设倒的这家保险公司体量过大，或者发生的是保险公司的倒闭潮，没有保险机构能接盘。
那么保险保障基金会，则会出手对保单进行救助，共分为两类：
一类是财产保险（如车险）、或者短期健康险（如一年期的百万医疗险、意外险），一旦保险公司破产或被撤销，有两种处理方法：
1. 还没发生理赔的，5万元以内的，退还保费或者退还现金价值，超过5万元的部分，由保险保障基金会承担90%的赔付；
2. 已经发生理赔的，该赔多少，就得赔多少。
另一类是长期寿险合同，包括重疾险、年金险、寿险等等，由于长期寿险合同必须转让给其他保险公司承保，所以保险保障基金会只对受让保险公司进行救助：
如果是个人持有的保单，给受让公司的救助金额以90%为限；
如果是机构持有的保单，给受让公司的救助金额以80%为限。
在这一点上，财新的那篇报道就存在误读，把救助写成了给个人的，但实际上是给保单的受让公司，也就是接盘方的。
而在以上这些情况全部生效的情况下，这条可能修改的保险法就出场了：
“若被接管的保险公司资产不足以清偿全部债务，或者依法进行保险业务转让的，经国务院批准，可以对保险合同进行合理变更。”
注意看啊，经国务院批准，可以对保险合同进行合理变更，这里的用词是非常严谨的。
很多人会纳闷，为啥前面都救助完了，为啥还要进行合理变更呢，这保单是有毒吗。
其实还真是，在财新报道里也提到了，这一可能产生的变更，是在仿照日本90年代末的保险公司破产潮的处理方法。
日本当时破产公司的保单都100%刚兑了，也是通过转让资产重组等方式完成的。
但是有一部分高利率的保单，在低利率时代，保险公司实在无能为力继续偿付。
于是只好下调了那部分存量保单的预定利率。
说到这你可能也清楚了，如果这条保险法的修改落实，将来发生了最极端的风险的话，比如像日本90末时代那样的剧变，在实在没办法的情况下。
保险保障基金会对保单的受让公司进行救助之后，受让公司可以向国务院申请合理变更合同的预定利率。
比如说3%利率时期买的保险，在1%利率时期的时候，就是毒资产。
这让接盘侠继续背负巨额利差损给钱也说不过去，那简直绿到家了。
在这种情况下，对于新接过来的保单，可以合理地进行预定利率下调处理。
比如之前的现金价值我就刚兑了，还是按原有合同的给你。
但是从受让公司这开始，你的保单利率下调了，按当下市场的正常水平来给。
或者我们聊一个中间数，1%太低，3%给不了，1.5%-2%会比较合理。
其实说到这，我自己都觉得憋屈，在最极端的情况下，最差都能拿回本金，还想怎么样。
什么金融产品能在发生最极端的风险时，还管你本不本金的。
第三、如果这条修改属实，实际主要是为了防止小保险公司的道德风险。
啥叫道德风险呢？这两年来监管的主线就一个事，保证金融安全。
而之前很多小保险公司由于有国家信用兜底，就肆无忌惮地为了短期利益，出一些利率明显高于市场水平的产品。
但实际随着时间的推移，保险公司的投资收益率可能完全覆盖不了这批负债，形成巨大的利差损。
那么一旦出问题，其实大家也不知道是好事还是坏事，因为按照过往的经验，小公司出了问题之后，都被大金主收走了，摇身一变成了大保险公司。
这其实是有道德风险的，等于原本的兜底，成了变相鼓励。
所以才会有一种说法，说要修改这一条保险法，杜绝保险公司的道德风险。
但这里面其实是有风险的，而且经过这么一闹，哪怕消息属实，我估计这条修改反而有点难产了。
在财新的报道里也提到了，解决保险公司的风险有两种思路。
一种就是兜底思路，比如保险保障基金会出手，以往都是这么处理的。
当然这里也澄清一下，之前安邦、华夏、恒大等保险公司出问题，是“非战之罪”。
不是保险公司的经营出了问题，而是zz问题，资产被乾坤大挪移了，大家理解我的意思吧。
真正因为经营问题，而导致需要监管出手兜底的，近年来还没有过这样的案例。
另一种是时间换空间的打法，用发展来解决发展中的问题。
比如上个世纪末，平安国寿等保险公司背上的巨额利差损，就是通过持续经营来解决的。
当时为了帮助消化风险，保险的利率都下调到了2.5%，相当于用后人补贴前人了。
而在财新报道里也提到：
“由于保险公司破产具有严重的外部性影响，会使公众对保险业的信任度下降而降低保险需求，并易涉及社会稳定，绝大多数业内人士对于打破保单刚兑仍然保持谨慎态度。”
一旦打破刚兑，那么小保险公司很可能会失去了用时间来消化风险的机会，这个估计监管也会非常慎重。
说白了存在风险不是雷，发展成恐慌才是雷。
目前这则小作文之所以能传播甚广，可见现在市场的情绪是非常敏感脆弱的。
保险是除了国债和50万以下存款之外，唯一的刚兑产品了。
我有朋友就直说了，如果连保险都不安全，那其他金融产品就更不敢碰了。
偿付能力指的是，保险公司的资产能覆盖所有到期债务和承担未来合同责任的能力，能体现保险公司的经营状况是否健康。
按照前银保监的要求，保险公司的核心偿付率不得低于50%，综合偿付率不能低于100%，风险评级不得低于B级。
在这个标准以上，就属于经营稳健的保险公司。
健康险的保险公司可以不必太费力查询，因为没太必要，就是纯保障型的产品，不会有利差损风险，同时也深度影响到社会稳定。
说白了就是影响大、成本低，再怎么样这部分也能兜了。
