“客户突然死亡，死因与朋友关某有关，之前两人曾相约一起自杀，案发后关某被拘捕。任某生前曾经通过我投过一份寿险，一份意外伤害险，但是，保险公司认为不符合‘意外伤害事故’定义及自杀责免而拒赔意外保险。到底这个意外保险该不该理赔？”10月31日，岛城一家外资保险公司的代理人贺先生来到本报，向记者讲述了自己遇到的一个罕见的保险索赔案。
据贺先生介绍，去年10月，他的女客户任某突然死亡，而死因与其任某的朋友关某有关，案发后关某被拘捕。在法院审理过程中，关某供述称，之前双方相约一起自杀。案发当天18时许，买来农药后，关某让任某用矿泉水瓶分农药，任某突然独自将农药喝下，关某上前阻止但未成功。18时45分许，关某将任某送到医院后，任某不治身亡。随后，关某投案自首。法院审理认为，在任某喝下农药之后，协同者关某本应意识到后果的严重性，但放任了事态的进一步发展。
日前，法院一审判决关某犯有过失致人死亡罪，但免于刑事处罚，关某没有提起上诉。后来任某的家人发现，任某生前曾经通过贺先生投过一份寿险，一份意外伤害险。为此，任某的家人向保险公司提出了理赔请求。
力争两份保险最终理赔一份
据贺先生介绍，拿到判决书后，他立刻向保险公司汇报，要求给客户理赔。今年10月6日，保险公司接到了理赔申请，认为“根据判决书的内容，自杀事实应可明确”，不符合理赔规定，遂作出了拒赔决定。“我认为这起案件的法院判决中，并没有认定任某是自杀。”贺先生告诉记者，“整个案情中，相约自杀的说法完全来自于关某的自我辩护，法院也并没有采信，因此公司的说法并不成立。”随后，贺先生代表客户向保险公司提出了质疑。保险公司再次研讨这个案件，10月10日，以《理赔完成通知书》的形式，向任某的家人下达了决定：“考虑自杀责免举证不充分，综合各种因素，公司赔付10万元寿险，因不符合‘意外伤害事故’定义及自杀责免，拒赔意外保险”。
“多因一果”导致意外保险被拒赔
任某的家属以书面形式提出疑问：“两份保险为什么会出现不同的理赔结果？能不能仅凭一起刑事案件被告的单方陈述作为拒赔的依据？”代理人贺先生也提出，客户任某作为该起“过失致人死亡”案件的被害人，理应获得赔偿。“这样的案情，我们以前也没有遇到过。”保险公司理赔部门的相关负责人接受采访时表示，“本着保险合同有利于客户解释的精神，因认定被保人自杀依据不足，因此给予了10万元寿险部分的赔偿。但在意外保险部分，对意外伤害事故的定义是外来的、突发的、非本意的、非疾病引起的，并以此为直接并且单独的原因使身体受到客观伤害的客观事件。”该负责人表示，任某的死亡是由喝农药和未及时施救两个原因造成的，属于“多因一果”造成的死亡事件，而喝农药又是死亡的主因，因此不予赔付。
双方各执一词，那么，法律界人士如何看待这个问题呢？山东华鲁律师事务所的隋思玉律师提出，根据“疑罪从无”的原则，实际上法院并没有认定被告关某与任某之间是“相约自杀”，否则，关某构成的将是“间接故意杀人”。因此，任某是关某过失行为的受害者，保险公司以自杀责免为由拒赔并不合理。山东元鼎律师事务所的单正国律师则认为，如果保险公司以“多因一果”为由拒赔，那么任何的意外保险都可以拒赔。因此，该案中，保险公司应予以赔偿。
