【摘要】汽车在路上行驶，常常会遭遇交通事故。徐振(化名)是南京一家物流公司的驾驶员，一天深夜，他在送货途中不慎撞倒了一辆摩托车，造成对方车上三个人都受了伤。但是，徐振当时并没有下车，而是“扬长而去”。直到交警找到他，徐振才知道自己撞了人。保险公司认为徐振是驾车逃逸，坚决不肯赔偿。究竟谁说的是“真相”？近日，玄武法院作出了裁决。
2008年4月晚，徐振驾驶着一辆重型罐式散装水泥车跑货。车子刚过了江宁区高庙收费站，在减速区域变更车道时，水泥车的车尾侧面与一辆摩托车相撞。摩托车上有三个人，被撞后全都摔了出去。但事发后，徐振并没有停车，而是直接离开了现场。
事发后，摩托车驾驶员冯某报了警，伤员被送到医院救治。虽说都无生命危险，但其中一人右小腿受伤严重，做了截肢手术，经鉴定为五级伤残。
交警通过事发当晚的监控录像，“揪”出了肇事车辆，联系到了徐振。而这时徐振才知道自己撞了人。看过录像后他解释，当时自己刚进入收费站减速区域内，地面十分颠簸，而且水泥搅拌车本身也会发出响声，碰撞部位又在车尾部，再加上晚上本来就黑漆漆的，光线又不好，视线受限，他根本没有意识到发生了车祸。
随后，交警出具了事故认定书，认定徐振负事故的主要责任，而伤者冯某驾驶摩托车违规载人，负次要责任。最终，物流公司赔偿冯某等人近70万元。
物流公司给这辆车买了商业三责险，保险金额为30万元。拿着判决书，物流公司找保险公司要钱，但遭到拒绝。对方的理由是，徐振在发生事故后离开现场，属于“逃逸”，这个钱保险公司不会付。
保险公司的说法让徐振很是委屈，如果自己当时知道撞了人，肯定不会离开现场。而且交警也认为他只是开车离开现场，够不上“逃逸”。
多次沟通无果后，双方闹上了法庭。保险公司称，车子把人腿都撞断了，足可见当时碰撞力度和强度很大，应当会有剧烈的声响，司机没理由不知道。
法官认为，交通肇事逃逸，是指司机停车发现事故后，为逃避责任，又匆匆上车驶离现场或明知发生事故加速驶离现场，而根据交通事故认定书以及监控录像，都看不出徐振有故意逃逸的迹象。
其次，事发时已是深夜，经过长时间开车，驾驶员处于劳累的状态，而且那一段道路光线昏暗，徐振看不到冯某驾驶的摩托车也属正常。另外，事故发生在收费站减速带，该区域设置有减速障碍条，地面起伏不平，连同搅拌车自身旋转产生的噪音，给驾驶员的判断带来了很大的干扰。此外，大型货车在变更车道时，车尾与体积比较小的摩托车碰上，并不是正面碰撞，驾驶员要想判别车祸的发生也比较困难。
慧择提示：遭遇车祸，保险公司因为司机撞人后离开就拒赔显然是不合理的。据悉，本案中法官认为保险公司称徐振是驾车逃逸，证据不充分，最终判保险公司支付赔偿金27万元。
2008年4月晚，徐振驾驶着一辆重型罐式散装水泥车跑货。车子刚过了江宁区高庙收费站，在减速区域变更车道时，水泥车的车尾侧面与一辆摩托车相撞。摩托车上有三个人，被撞后全都摔了出去。但事发后，徐振并没有停车，而是直接离开了现场。
事发后，摩托车驾驶员冯某报了警，伤员被送到医院救治。虽说都无生命危险，但其中一人右小腿受伤严重，做了截肢手术，经鉴定为五级伤残。
交警通过事发当晚的监控录像，“揪”出了肇事车辆，联系到了徐振。而这时徐振才知道自己撞了人。看过录像后他解释，当时自己刚进入收费站减速区域内，地面十分颠簸，而且水泥搅拌车本身也会发出响声，碰撞部位又在车尾部，再加上晚上本来就黑漆漆的，光线又不好，视线受限，他根本没有意识到发生了车祸。
随后，交警出具了事故认定书，认定徐振负事故的主要责任，而伤者冯某驾驶摩托车违规载人，负次要责任。最终，物流公司赔偿冯某等人近70万元。
物流公司给这辆车买了商业三责险，保险金额为30万元。拿着判决书，物流公司找保险公司要钱，但遭到拒绝。对方的理由是，徐振在发生事故后离开现场，属于“逃逸”，这个钱保险公司不会付。
保险公司的说法让徐振很是委屈，如果自己当时知道撞了人，肯定不会离开现场。而且交警也认为他只是开车离开现场，够不上“逃逸”。
多次沟通无果后，双方闹上了法庭。保险公司称，车子把人腿都撞断了，足可见当时碰撞力度和强度很大，应当会有剧烈的声响，司机没理由不知道。
法官认为，交通肇事逃逸，是指司机停车发现事故后，为逃避责任，又匆匆上车驶离现场或明知发生事故加速驶离现场，而根据交通事故认定书以及监控录像，都看不出徐振有故意逃逸的迹象。
其次，事发时已是深夜，经过长时间开车，驾驶员处于劳累的状态，而且那一段道路光线昏暗，徐振看不到冯某驾驶的摩托车也属正常。另外，事故发生在收费站减速带，该区域设置有减速障碍条，地面起伏不平，连同搅拌车自身旋转产生的噪音，给驾驶员的判断带来了很大的干扰。此外，大型货车在变更车道时，车尾与体积比较小的摩托车碰上，并不是正面碰撞，驾驶员要想判别车祸的发生也比较困难。
慧择提示：遭遇车祸，保险公司因为司机撞人后离开就拒赔显然是不合理的。据悉，本案中法官认为保险公司称徐振是驾车逃逸，证据不充分，最终判保险公司支付赔偿金27万元。
