张甲与李乙在同一家公司工作。2006年12月，公司为全体员工投保了团体人身意外伤害保险。保险合同约定：被保险人在保险责任有效期内因遭受意外伤害而致身故或残疾的，保险公司依合同给付保险金。
去年国庆“黄金周”期间，公司组织旅游，返回途中，旅游车发生事故。张甲不幸当场死亡；李乙的一条腿被压断，经抢救，李乙保住了性命，但在住院期间因爆发性肝炎死于医院。
保险公司经核实，按保险合同向张甲的受益人给付了50万元的身故保险金；向李乙的受益人给付了10万元的残疾保险金。
同一份保险合同的被保险人，又在同一场交通事故中受害，结果都是身故，给付决定为何不同？业内人士为大家揭开了谜底，该案例体现了保险学上的“近因”原则。
本案中，被保险人李乙因交通事故伤残并住院治疗，在治疗过程中因爆发性肝炎而死亡。由于爆发性肝炎与意外伤害没有内在联系，并非意外伤害的结果，故属于新介入的独立原因，爆发性肝炎才是被保险人死亡的近因，它属于疾病范围，不包括在意外伤害保险的责任范围之内，故保险公司对被保险人的死亡不负责任，只对其意外伤残按保险合同的约定支付保险金。
去年国庆“黄金周”期间，公司组织旅游，返回途中，旅游车发生事故。张甲不幸当场死亡；李乙的一条腿被压断，经抢救，李乙保住了性命，但在住院期间因爆发性肝炎死于医院。
保险公司经核实，按保险合同向张甲的受益人给付了50万元的身故保险金；向李乙的受益人给付了10万元的残疾保险金。
同一份保险合同的被保险人，又在同一场交通事故中受害，结果都是身故，给付决定为何不同？业内人士为大家揭开了谜底，该案例体现了保险学上的“近因”原则。
本案中，被保险人李乙因交通事故伤残并住院治疗，在治疗过程中因爆发性肝炎而死亡。由于爆发性肝炎与意外伤害没有内在联系，并非意外伤害的结果，故属于新介入的独立原因，爆发性肝炎才是被保险人死亡的近因，它属于疾病范围，不包括在意外伤害保险的责任范围之内，故保险公司对被保险人的死亡不负责任，只对其意外伤残按保险合同的约定支付保险金。
