近日，法院做出判决：某保险公司签订合同时对“醉酒免责”的格式化条款未尽说明义务，不产生合同效力，赔偿保险受益人保险金额5万元。
朋友把保险卖给了他
却没说清“醉酒”不能赔
去年年初，在山东做生意的周大刚因“醉酒”引发心脏衰竭离开了人世。我市某保险公司的汪小惠为此感到内疚，因为朋友周大刚的“分红型”保险就是从自己手里买的，且在签订这份保险合同的时候自己业务上还很生疏，有很多格式化条款没有向大刚解释，现在出了事，对公司、对大刚家里人都不好交代。
前年年初，小惠进入某保险公司工作，但因资格考试没通过，没拿到保险代理人资格证。不久，小惠联系到了在山东做生意的徐州朋友周大刚，并带着公司的简易投保单及宣传彩页乘车赶到了山东某市大刚的家。一番介绍后，动了心的大刚夫妻买了一份主险为“分红型”《安享人生两全保险》和5个附加险的保险合同。
投保人，周大刚；身故受益人，妻子孙凤兰、女儿周婷婷。每年1月15日交费，一直交15年，保险金额5万，并约定身故保险金，妻子、女儿各一半，小惠在简易投保单上帮忙填好了这些项目后，周大刚便在保单上签了名字，并委托小惠帮他填写正式的保险合同。
10天后，公司的业务经理把周大刚的正式保险单委托小惠转交给周大刚。大刚正忙着生意，叫小惠有空再把保单给他，于是周大刚的正式保单就存放在了小惠那里。
小惠拿到大刚的保单后，本来想跟大刚解释保险条款，但觉得麻烦就没解释。但这些情形，小惠没有向保险公司说明。半年后，小惠辞职离开了这家保险公司。
投保人喝酒休克身亡
保险公司不愿赔
转眼间，周大刚投保已经一年多了，“保单”却一直放在小惠家里。去年2月底，小惠接到大刚妻子孙兰凤的电话称，大刚醉酒去世了。
“酒精中毒死亡，不正是违反了保单中“醉酒”不赔的条款吗？”小惠想到了那份一直没能向大刚解释“醉酒”不赔的保单，懵了。
待处理好丈夫的后事，2006年5月30日，孙兰凤和女儿周婷婷向某保险公司提出索赔身故保险金5万元，保险公司却置之不理。当年7月，两受益人又向保险公司提交了《告知函》，再次要求保险公司履行理赔职责。几天后，保险公司一纸《不予赔付通知书》作了答复：投保人周大刚因“醉酒”身故引起的保险事故，属于保险责任免除范围，保险公司不承担给付保险金的责任。
法庭上对峙
“霸王条款”VS“格式条款”？
2007年8月1日，孙兰凤和周婷婷将某保险公司起诉至法院，请求法院判令其赔偿身故保险金5万元及2006年5月30日起计算的银行同期利息。
原告诉称：保险公司在和投保人签合同时，并没告知该险种有“醉酒”死亡免责的条款；且保险公司“醉酒免责”系保险公司的单方意思表示，是“霸王条款”。原告证人汪小惠证实：自己未取得保险业务员资格证书，保险业务生疏；与投保人签保单时，未向其解释“醉酒”免责的条款。也没将正式保险单交给其审查。
被告某保险公司辩称：周大刚在“简易保单”上签名认可，应该认定是合同双方的意思表示及保险公司“已尽说明义务”；“醉酒免责”是依法设定的格式条款，而非“霸王条款”。
法院判决：
保险公司赔受益人5万元
2007年10月12日，法院审理后认为，某保险公司前业务员汪小惠未取得保险代理人资格证，其行为应属于违规销售；汪小惠向周大刚推销保险时没对其就“醉酒”免责问题作出明确说明；且“简易保险单”中也没载明“醉酒”免责的相关条款；某保险公司亦无证据证实用其他方式对“醉酒”免责条款尽了说明义务。被告某保险公司与投保人周大刚签订的保险合同“醉酒”免责条款，因未明确说明而不产生效力，保险公司以此免责条款作为拒绝赔偿的依据不能成立。
法院最终判决：被告某保险公司赔偿原告孙兰凤、周婷婷投保人周大刚身故保险金共5万元。
日前，孙兰凤母女俩也收到了保险公司赔偿款5万元。（文中人物均为化名）
【法官点评】
双方争议的焦点是：被告某保险公司在保险合同中规定的“醉酒”免责条款是否为“霸王条款”，其能否以此为由拒绝赔偿；保险公司是否就“醉酒免责”条款向投保人及其原告尽了说明义务。
本案中，被告某保险公司的“醉酒”免责条款应该是“格式化条款”，而非“霸王条款”，但是保险公司使用未取得资格的人员作业务员违规销售，且该业务员在与投保人签订合同时没携带正式保单，只带了宣传彩页和简易保单，在推销保险时未向投保人解释那些情形系保险的免责条款，因此，这种格式化的合同因被告保险公司职员的业务素质和能力，未能完全履行保险合同签订过程中的全部职能，投保人和本案的原告对保险合同中关于“醉酒”免责的条款并不知晓，故该条款不发生效力。
法官提醒：市民签订各类保险合同时，要慎重审查保险合同的格式条款，特别是要详细审查和正确理解保险合同中的免责条款，看其是否符合自己的利益，看其是否违反国家法律和公序良俗，避免草草签了合同，而日后遭受不必要的损失。
