除却极个别保险公司的那种作为，保险资金在资本市场中其实发挥了非常重要的压舱石作用。险资举牌是正常的市场行为，举牌并不代表收购。主张保险资金主要做财务投资者，不要以控制为目的，尤其反对与控股股东达成一致行动人，拿着保险资金去干不好的事情。
毫无疑问，这是宝万股权之争以来，管理层对险资投资资本市场最理性、最公正、最客观、最实事求是的一次表态，也是最符合市场化要求的一次评价。要知道，相关的法律法规并没有禁止保险资金投资资本市场，也没有要求保险资金不能投资哪些企业。所谓的“野蛮人”，也不是保险资金投资出了问题，而是某些保险机构的投资方式、投资行为、投资手段存在暇疵。如果因为极个别公司的投资行为存在问题，就把保险资金都当作“野蛮人”，不仅不符合相关法律规定，更不符合市场经济要求，不符合市场化目标。
事实也是如此，宝能、恒大保险在投资资本市场过程中，存在虚假、炒作、投机等方面的行为，完全可以按照相关的法律规定给他们予以处罚，也可以追究当事人的责任。但是，这决不代表保险资金不能涉足资本市场，不能投资包括实体企业在内的上市公司。实际上，这些年来，如果没有保险资金做支撑，没有保险资金扮演机构投资者的角色，股市就不可能这么平稳，投资者信心也会受到很大影响。
而从有关方面对保险资金投资抬高门槛、提出苛刻要求以来，对股市的影响还是不小的，股市的资金来源也是受到一定影响的。如果任凭发展下去，对股市可能会产生严重伤害，会直接影响到股市资金的来源，影响投资者信心。同时，不让保险资金投资资本市场，保险机构的风险也会更大，对购买保险的居民和企业也会带来风险，给保险市场产生极为不利的冲击。显然，这是不希望、也是不应该出现的现象。
要知道，中国股市原本就是一个“散户市”，一个机构投资者明显偏少的市场。正是因为机构投资者太少，也就直接导致中国股市承受风险、抗击风险、保持平衡的能力比较差，一有风吹草动，就有可能会出现震荡。相反，如果像保险资金这样的机构投资者多一点，那么，市场的抗风险能力就会大大增强，市场的稳定性也会提升。在这样的情况下，应当多鼓励机构投资者进入市场，而不是给机构投资者设置高门槛，限制机构投资者的进入。
更重要的，如果有关方面对保险资金投资设置过高的门槛，提出过于苛刻的要求，还有可能影响中国资本市场的对外开放，影响外国投资者、尤其是机构投资者参与中国股市的投资。因为，在外国投资者中，也不乏用保险资金来投资的机构。在这样的情况下，就等于限制了以保险资金为主体的外国投资者的进入。
实际上，宝能也好，恒大也罢，问题主要也不是出在保险公司身上，而是出在监管不到位、监管不力、监管失位、监管失控方面。譬如万能险，就是因为监管机构没有很好地加以监管造成的，再如恒大的炒作，也是监管不到位的结果。如果监管严厉，一旦发生问题就及时出手，问题就不会那么严重，相关的上市企业也不会那么敏感。
在各项监管制度还不健全、监管还失位、缺位、错位较多的情况下，监管部门要求保险资金以财务投资为主，不要以控制为目的，更不能与控股股东成为一致行动人，也是符合实际情况的，是应当有所提醒的。只是，按照市场化要求，这样的限制也只能在短期内适用，一旦监管制度完善，监管体系健全，对违规行为能够及时出手、及时制止、及时规范，也不应当设立这样的“规矩”、提出这样的“要求”，这毕竟不符合市场化，不符合市场对资源配置起决定性作用的目标。
而此次陈文辉副主席的表态，与其说是对保险资金的一次“正名”，一次“拨乱反正”，不如说是对市场的一次“正名”、一次“拨乱反正”。因为，在绝大多数保险机构都合规经营、合规投资的情况下，如果对保险资金设置太多禁区、太高门槛，就等于扭曲了市场、干扰了正常的市场环境。所以，必须对保险资金在资本市场的作用予以充分肯定，对保险资金投资资本市场予以鼓励，而不能因为个别保险公司的行为影响其他保险公司的正常投资。
险资投资在资本市场存在潜力。在严监管的前提下，可以期待险资在资本市场有更多的作为，期待市场上有更多的险资举牌出现，实现保险市场上的多元化发展，把资金作用发挥到最大化。
毫无疑问，这是宝万股权之争以来，管理层对险资投资资本市场最理性、最公正、最客观、最实事求是的一次表态，也是最符合市场化要求的一次评价。要知道，相关的法律法规并没有禁止保险资金投资资本市场，也没有要求保险资金不能投资哪些企业。所谓的“野蛮人”，也不是保险资金投资出了问题，而是某些保险机构的投资方式、投资行为、投资手段存在暇疵。如果因为极个别公司的投资行为存在问题，就把保险资金都当作“野蛮人”，不仅不符合相关法律规定，更不符合市场经济要求，不符合市场化目标。
事实也是如此，宝能、恒大保险在投资资本市场过程中，存在虚假、炒作、投机等方面的行为，完全可以按照相关的法律规定给他们予以处罚，也可以追究当事人的责任。但是，这决不代表保险资金不能涉足资本市场，不能投资包括实体企业在内的上市公司。实际上，这些年来，如果没有保险资金做支撑，没有保险资金扮演机构投资者的角色，股市就不可能这么平稳，投资者信心也会受到很大影响。
而从有关方面对保险资金投资抬高门槛、提出苛刻要求以来，对股市的影响还是不小的，股市的资金来源也是受到一定影响的。如果任凭发展下去，对股市可能会产生严重伤害，会直接影响到股市资金的来源，影响投资者信心。同时，不让保险资金投资资本市场，保险机构的风险也会更大，对购买保险的居民和企业也会带来风险，给保险市场产生极为不利的冲击。显然，这是不希望、也是不应该出现的现象。
要知道，中国股市原本就是一个“散户市”，一个机构投资者明显偏少的市场。正是因为机构投资者太少，也就直接导致中国股市承受风险、抗击风险、保持平衡的能力比较差，一有风吹草动，就有可能会出现震荡。相反，如果像保险资金这样的机构投资者多一点，那么，市场的抗风险能力就会大大增强，市场的稳定性也会提升。在这样的情况下，应当多鼓励机构投资者进入市场，而不是给机构投资者设置高门槛，限制机构投资者的进入。
更重要的，如果有关方面对保险资金投资设置过高的门槛，提出过于苛刻的要求，还有可能影响中国资本市场的对外开放，影响外国投资者、尤其是机构投资者参与中国股市的投资。因为，在外国投资者中，也不乏用保险资金来投资的机构。在这样的情况下，就等于限制了以保险资金为主体的外国投资者的进入。
实际上，宝能也好，恒大也罢，问题主要也不是出在保险公司身上，而是出在监管不到位、监管不力、监管失位、监管失控方面。譬如万能险，就是因为监管机构没有很好地加以监管造成的，再如恒大的炒作，也是监管不到位的结果。如果监管严厉，一旦发生问题就及时出手，问题就不会那么严重，相关的上市企业也不会那么敏感。
在各项监管制度还不健全、监管还失位、缺位、错位较多的情况下，监管部门要求保险资金以财务投资为主，不要以控制为目的，更不能与控股股东成为一致行动人，也是符合实际情况的，是应当有所提醒的。只是，按照市场化要求，这样的限制也只能在短期内适用，一旦监管制度完善，监管体系健全，对违规行为能够及时出手、及时制止、及时规范，也不应当设立这样的“规矩”、提出这样的“要求”，这毕竟不符合市场化，不符合市场对资源配置起决定性作用的目标。
而此次陈文辉副主席的表态，与其说是对保险资金的一次“正名”，一次“拨乱反正”，不如说是对市场的一次“正名”、一次“拨乱反正”。因为，在绝大多数保险机构都合规经营、合规投资的情况下，如果对保险资金设置太多禁区、太高门槛，就等于扭曲了市场、干扰了正常的市场环境。所以，必须对保险资金在资本市场的作用予以充分肯定，对保险资金投资资本市场予以鼓励，而不能因为个别保险公司的行为影响其他保险公司的正常投资。
险资投资在资本市场存在潜力。在严监管的前提下，可以期待险资在资本市场有更多的作为，期待市场上有更多的险资举牌出现，实现保险市场上的多元化发展，把资金作用发挥到最大化。
